М.ХАЗИН: Здравствуйте! У микрофона Михаил Хазин, начинаем нашу сегодняшнюю передачу. Для начала – вопрос. Скажите, как вы считаете, выйдет ли Великобритания из Евросоюза? Ответ «да» - 8-495-134-21-35. «Нет, не выйдет из Евросоюза» - 8-495-134-21-36, или же ответ «а чёрт его знает», или же «то ли выйдет, а то ли не выйдет», в общем, будет какая-то сложная комбинация - 8-495-134-21-37. И прежде, чем переходить к главной теме прошлой недели – референдума в Великобритании – я скажу несколько слов о трагедии в Карелии. Дело в том, что я в 80-е годы учил детей в школе, я водил школьников в походы, реально, школьников, то есть людей несовершеннолетних, полная ответственность за которых была на мне. И я очень хорошо знаю, что такое, когда с ребёнком что-то происходит. Я далёк от мысли, что в те времена не было людей безответственных, которые всё сваливают на начальство и, в общем, ничего не делают, но ситуация, которая произошла в Карелии, когда люди, которые точно понимали, что есть опасность трагедии, и не били во все колокола, я считаю, что таких людей нужно не просто не допускать до детей, их, вообще, до людей допускать нельзя. К сожалению, современная чиновная культура состоит именно в этом, ещё раз повторю тезис, который я выдвинул много лет тому назад, и продолжаю его придерживаться, в 91-м году в нашей стране один из двух факторов чиновной революции, которая произошла, состоял в том, что чиновники списали с себя всю ответственность перед обществом. Мне кажется, именно поэтому один из тех десяти тезисов партии «Родина» к выборам экономических, которые я написал, состоит в следующем: мы должны вернуть ответственность чиновников перед обществом. В том числе по вопросу ответственности перед детьми, которых водят в походы, или что-то ещё делают. Отвечу, что дело это сложное, и, например, с детьми 18-19 лет я бы школьников не отпустил никогда без взрослых, потому что люди 18-19 лет ещё сами во многом дети, и у них чувство ответственности во многом не достаточно сильно развито просто по причине отсутствия жизненного опыта. То есть, когда я водил школьников, мне уже было лет 26. Раньше я руководителем таких мероприятий никогда не был. Это действительно очень важная вещь. Абсолютно аналогичная история с избиением на Арбате, пускай, бывшим, но всё равно чиновником, то есть человеком, который проникся этой мыслью, что он безответственен перед обществом, женщины, которая всего-навсего позволила себе обратить внимание на то, что его автомобиль нарушает правила дорожного движения. С этим нужно заканчивать, так или иначе. Ещё одно замечание сюда же. Я далёк от мысли считать, что Белых не брал взяток, вообще. Я хорошо знаю Чубайса, я хорошо помню, как он с пеной у рта защищал Евстафьева и Лисовского, которых захватили с коробкой из-под ксерокса, где было полмиллиона долларов, я хорошо знаю, как там воровали, в этой предвыборной кампании, я хорошо понимаю, что Чубайс ради защиты своих будет врать направо и налево, я думаю, что по его примеру также поступают другие представители либеральной команды. Я хорошо понимаю, что все, хоть сколько-нибудь знаком с ситуацией в Кировской области, в Вятке, считают, что Белых не соответствует занимаемой должности, но это индивидуальные вещи, и он уж точно не единственный губернатор, который  соответствует своей должности, но в данном случае принципиально важно другое: власть понимает, что к выборам необходимо продемонстрировать борьбу с коррупцией, а борьба с коррупцией предполагает арест людей достаточно высокопоставленных, поэтому я жду арестов до сентября нескольких губернаторов дополнительно к тем, кто уже арестован, и нескольких министров, может быть, даже одного вице-премьера. Я сейчас в данном случае никого не имею в виду конкретно, я просто прикидываю психологию власти, потому что это нужно показать, потому что народ сильно рассержен тем, что происходит, и в этом смысле у губернатора Кировской области проблема была только одна – он не встроен в силу этой совей немножко демонстративной оппозиции в те властные вертикали, которые сегодня определяют политику в Кремле, и поэтому его не жалко. Вот это вот такое вот моё личное мнение по вопросу тех событий, которые происходили в нашей стране на прошлой неделе. А, что касается главного события – это, конечно же, референдум в Великобритании, и про него нужно сказать отдельно. Итак, мы видим результаты голосования. За то, что Великобритания выйдет из состава Евросоюза, 28 процентов, за то, что не выйдет, 36 процентов, а не знают тоже 36 процентов. Почти поровну, но за то, что выйдет, чуть-чуть меньше, то есть некоторый скепсис имеет место быть у граждан. Спрашивается, почему. Я попытаюсь сейчас ответить на этот вопрос. Обратите внимание на наших чиновников: когда дело доходит до защиты либеральных принципов, они как с цепи срываются. Вспомните, когда три года тому назад речь шла даже не о назначении Глазьева, а только о возможности потенциальной назначения Глазьева на пост председателя Центробанка, все как с цепи сорвались, один из организаторов дефолта и одновременно руководителей банка ВТБ Дубинин даже в передаче «Эха Москвы» сравнил Глазьева с Гитлером. Ну, с точки зрения такого либерального вороватого чиновника, это понятно, потому что совершенно очевидно, что, если бы Глазьев стал руководителем Центробанка или премьером, многим вот этим вороватым либералом был бы организован вполне легальный геноцид. Для них это геноцид реальный, они образуют довольно мощную властную группировку, которая категорически не желает своими привилегиями, главная из которых – это безнаказанно воровать из бюджета, жертвовать. И они отлично знают, что начальник сидит в Вашингтоне в МВФ, именно по этой причине Набиуллина, когда ей велели, организовала, во-первых, дефолт, а, во-вторых, бешеные колебания рубля, в результате чего мы по итогам 15-го года в рейтинге устойчивости мировых валют заняли почётное последнее место. Повторяю еще раз, не в падении. Упали мы сильно, правда, не с 1 января по 31 декабря 15-го года, а, условно говоря, с 15 декабря 14-го по 15 декабря 15-га года, основной спад был до Нового года. Но очень важная вещь: украинская гривна упала сильнее, но она падала монотонно, а наш рубль носился вниз, вверх, вниз вверху, и поэтому по устойчивости мы заняли последнее место в мире. То есть Набиуллина провалила свою конституционную задача целиком и полностью, но зато она полностью исполнила ту задачу, которую перед ней поставил МВФ, а именно – обеспечить максимальный отток капитала для поддержания ликвидности мировой финансовой системы после того, как в середине 14-го года США остановили эмиссию. Это классический образчик. Если исходить из нашей книги «Лестница в небо», там написано, что президенты, премьеры – это высокопоставленные, но вассалы крупных властных группировок. Они имеют некоторую свободу в части исполнения того функционала, который у них есть, но они не имеют права трогать базовые идеологические принципы, лежащие в фундаменте их властных группировок – это решают наверху. Так вот, если вы посмотрите на реакцию евросоюзовских чиновников, журналистов, представителей так называемого гражданского общества, то вы увидите, как они возмущены безответственностью Кэмерона. Как же так? Если он не был уверен в отрицательном результате, зачем он, вообще, объявлял этот референдум? И в этом месте они совершают принципиальную ошибку: дело в том, что они находятся не в системе власти, а в системе управления. Я сейчас не говорю об их личном статусе в каких-то властных группировках, я имею в виду их положение, чиновников. Это система управления, она, вообще, не имеет права менять идеологию, это решают верхние представители именно властных группировок, это прерогатива власти. И они рассматривали Кэмерона, как такого же представителя власти, как они сами. Тогда они говорили: как же так, как же он как представитель управления допустил нарушение базового принципа единства Евросоюза? Потому что тут тот же самый случай, что с референдумом о целостности СССР в 910м году. Как только этот референдум был объявлен, не зависимо от результата все поняли, кто думал, что СССР конец, потому что на эту тему стало можно говорить. Обращаю ваше внимание: в Евросоюзе тема референдумов об устойчивости, попыток протащить каких-то неформальных людей, они заканчиваются очень быстро. Неформальные люди довольно быстро исчезают из поля зрения, мы хорошо знаем, как истребили, скажем, Ле Пена, когда он абсолютно случайно выскочил в финал президентских выборов. Но я хочу сказать, что уже тогда были те тенденции, которые сегодня привели к результату референдума, уже тогда это было, давно, об этом как-то никто не думал. Мы вспомним про Хайдера в Австрии, которого по требованию Евросоюза отстранили от поста премьер-министра в Австрии, а потом убили. Ну, скажем так, он весьма неожиданно погиб в автомобильной катастрофе, по поводу которой много было вопросов. Мне тут вопрос задают: сюзерены наших либералов все сидят за границей? Да, у либералов – все. И так далее. И в этой ситуации они не поняли, почему Кэмерон… Почему Кэмерон объявил референдум, они прекрасно понимали. Дело в том, что Кэмерон представитель элиты бывшей Британской Империи, он старый аристократ, он родственник королевской семьи, пусть, и по неофициальной линии, и как родственник королевской семьи он, безусловно, входит в элиту, то есть имеет право участвовать в очень узкой группе, которая обсуждает правила игры и идеологические правила, он представитель власти. То, что он при этом стал премьером в отличии от предыдущих премьеров, может быть, это как следствие того, что королева, которая его назначила своим решением, понимала, что решение придётся принимать неожиданное, и что представитель управления, который как бы шёл с низов, может не решиться на такие решения. А Кэмерон объявил референдум по одной единственной причине: Великобритания – и тут это единое мнение всех британских элит – не хотела подписания договора об Атлантическом содружестве, о зоне свободной торговли между Евросоюзом и США, который абсолютно кабальный для Евросоюза. Нету никаких шансов не то, что Евросоюз сохранится не то, что как центр, но даже просто как экономический центр через пару десятилетий после подписания такого договора. И Кэмерон, понимая, что его партнёры по переговорам в Евросоюзе, что в Брюсселе, что в главных странах Евросоюза, не способны принимать идеологические решения, а в рамках их властных группировок решения о подписания TTIP уже принято, решил пойти на шантаж, то есть перебить одно жёсткое требование другим жёстким требованием. Он сказал: если этот договор будет подписан, Великобритания выйдет из ЕС. После этого Великобритания получила дополнительные привилегии в рамках Евросоюза, однако слово было сказано, и референдум был объявлен. Никому в голову не приходило ещё на тот момент, что он может завершиться так, как он завершился. Но произошло ещё несколько событий. Я думаю, что последний из них, которое, собственно, стало соломинкой, переломило спину верблюда, стало пресловутое панамское досье. Дело в том, что в рамках своего спасения мировая финансовая элита решила раскулачить те центры экономические, которые имели независимые от них источники денег. В России они использовали для этого Набиуллину, но у нас и денег не очень много, они нас где-то раскулачили миллиардов на 200 долларов всего. Китай они раскулачили где-то ан триллион, может быть, ещё где-нибудь полтриллиона они из него вытащили. Как известно, в прошлом году в Китае был очень сильный отток капитала, и, по-моему, он и сейчас продолжается. А последний такой, более-менее независимый центр – это Лондон как финансовый центр. Там, я думаю, ещё имеется где-то два-три триллиона долларов, ну, в пересчёте. И в Лондоне поняли, что всё, с этими ребятами, с международными финансистами, дело иметь нельзя, и надо поддерживать Трампа и заниматься регионализацией. При этом они понимают, что заниматься этим с Евросоюзом невозможно, потому что сегодняшний Евросоюз находится под контролем мировой финансовой элиты, и будет играть ей на пользу, точно так же, как российское правительство. Да, разумеется, не исключено, что в результате смены, я напомню, что в следующем году в Германии будут выборы, во Франции будут выборы скоро, что в этой ситуации придут новые силы, но тенденция на сильную национализацию в континентальной Европе уже проявляется очень выраженно. Во Франции Марин Ле Пен может стать президентом. И, хотя, с точки зрения, если отвлечься от пропаганды и посмотреть на реальность, она классический французский консерватор 50-х годов, но нужно понимать, что настоящий консерватизм сегодня идёт абсолютно вне русла общей либеральной линии. Можно смело сказать, что она отменит однополые браки и, может быть, ещё что-нибудь сделает, и даже, ужас-ужас-ужас, отменит ювенальную юстицию. В Германии то же самое, и англичане прекрасно понимали, что в случае этого сдвига они будут в Евросоюзе на вторых ролях, и поэтому они поняли, что нужно вырезать себе тоже какой-нибудь кусочек. Дальше долго думали, причём, я подозреваю, что думали довольно давно, потому что их активность в этом направлении идёт уже, по крайней мере, три-четыре года, решили вырезать кусочек, который связан с суннитским арабским миром. Я читаю обзоры прессы, которые пишет наш Фонд экономических исследований Михаила Хазина, обзоры западной прессы, они очень подробные, там пишется о тех неформальных вещах, которые можно прочитать в нетривиальных источниках. Речь идёт не об идеологически ориентированных газетах типа Financial Times или наших «Ведомостей», в которых подавляющая часть материалов ангажирована, и отражает интересы конкретных представителей мировой финансовой элиты. Так вот там видно очень хорошо эти тенденции, которые идут, именно по этой причине я склонен считать, в Лондоне мэром избрали мусульманина, именно по этой причине Тони Блэр проявляет колоссальную активность на Ближнем Востоке. Я не удивлюсь, если по этой же причине Генри Киссинджер некоторое время тому назад сказал, что Израиля к 2020 году не будет, потому что объединить суннитский мир можно только на фоне борьбы с неким общим врагом, самый главный враг – это Израиль. Там будет и другой переформатированный Ближний Восток, ещё раз повторяю, Турцию нужно от него оторвать, потому что исламский мир категорически не будет работать с Турцией, они её боятся со времён Османской Империи. Вот такая примерно получается ситуация. Так вот Кэмерон в некоторый момент понял, что референдум – это вещь серьёзная, и результаты референдума показали, что вот эти вот изоляционистские элиты, которые заинтересованы в разделе мира на зоны влияния снова, и разрушение системы долларовой глобализации под контролем мировой финансовой элиты много сильнее, чем все думали. В этом смысле я твёрдо убеждён, что референдум в Великобритании – это первый шаг, завершающим этапом которого станет избрание Трампа президентом США, потому что финансовая элита уже проиграла, она задействовала все свои рычаги. Я, кстати, обращаю внимание, насколько похоже, в Великобритании была убита женщина-парламентарий, незадолго до референдума в США произошла бойня в Орландо. Конечно, в США это всё масштабнее, ну, так и страна и побольше, и такая, более склонна ко всякого рода крупным мероприятиям. То есть настолько похоже, что возникает ощущение, что это просто один и те же люди борются и здесь, и здесь, и здесь. Обращаю внимание, у нас будет происходить примерно то же самое, потому что у нас тоже, если сегодня провести референдум, мы готовы поддерживать это правительство и эту финансовую политику, связанную с МВФ, я думаю, что результат будет никак не меньше 80 на 20. Ну, собственно, сейчас мы можем и спросить. Значит, мы начинаем новое голосование, голосование такое: считает ли, что можно поддержать нынешнюю финансовую стратегию, направленную на дружбу с МВФ, 8-495-134-21-35. Или же считаете, что это категорически не годится, 8-495-134-21-36. Ну, и третий ответ – на самом деле мне абсолютно наплевать, какая у нас политика, 8-495-134-21-37. Сейчас у нас начнутся новости, а вы пока можете звонить. Возвращаемся в студию, у микрофона Михаил Хазин. Результаты опроса. Получается у нас такая картинка, что «не знаю» - всего один процент, а за то, чтобы сохраниться – меньше 10 процентов. Соответственно больше 90 процентов – нет. И вот это, мне кажется, очень важно, обращаю внимание в Англии 48-52. И, прежде чем переходить к ответам на вопросы, я прочитаю один вопрос, который пришёл с сайта: решится ли Путин убрать либералов и поставить национально ориентированных людей, или он с ними настолько повязан, что ему не дадут этого сделать. Вот здесь нужно сказать, что в полном соответствии с той же концепцией нужно разобраться, а Путин – это кто, это Меркель или Кэмерон? То есть он представитель управления внешнего разумеется, потому что наше управление внешнее, и тогда он, разумеется, никого убирать не будет, или же он представитель власти, нашей власти или мировой власти, неважно, и тогда он уберёт этих людей. Вот, собственно говоря, ответ на вопрос. Потому что, если он представитель власти, либо нашей власти, тогда он может принять самостоятельные решения, либо же он может это обсудить, если он представитель мировой власти. Обращаю ваше внимание, вся атака на Россию и лично на Путина идёт со стороны мировой финансовой элиты, то есть той самой группировки, которая была против выхода Великобритании, но зато той самой, которая управляет Евросоюзом. По этой причине понятны и нападки Евросоюза на Россию, и понятно то, что в Евросоюзе поднимают головы те элиты, которые против этого, в Великобритании они уже подняли голову жёстко, ну,  а дальше будем смотреть, чем это всё закончится, тут я уже больше ничего пока сказать не могу. Начинаем отвечать на вопросы слушателей. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день! Абсолютно согласна с вами, Михаил Леонидович, во всём и вы отношении наших внутренних чиновников, которые абсолютно, катастрофически не профессиональны, и катастрофически безответственны, и общество как-то должно реагировать на эту безответственность и непрофессионализм, потому что люди совершают преступления и за них не отвечают, это не может продолжаться бесконечно. И я абсолютно согласно с тем, что решение о выходе принимал, конечно же, не британский народ, это даже смешно думать, что британская элита вдруг прислушалась к мнению британского народа, которого она за людей не считает.  Так что это решение элиты, и раз так, то Британия, естественно, не вернётся в Евросоюз. Так что я абсолютно с вами согласна. А то, что нужно менять систему, это, по-моему, известно уже всем, даже людям, у которых в голове, вообще, ничего нет.

М.ХАЗИН: У которых в голове опилки. Ну, вопроса-то не было, поэтому я уж как бы не буду. Вы знаете, я на самом деле совершенно не хочу, чтобы со мной абсолютно соглашались. Это неправильно. Я хочу, чтобы люди думали, поэтому я излагаю некоторую концептуальную картину мира, она сложная, может быть, в чём-то, но я там книжку написал для того, чтобы не было вопросов. Но мне кажется, что это вещь важная, чтобы наши люди понимали, что в реальности происходит. Кстати, это ещё одна причина, по которой я пошёл на выборы. Тут мне, кстати, кто-то написал о том, что, вот попадёте в Госдуму, будете голосовать по указке Володина. Я могу вас уверить, не знаю, смогу ли я заставить «Родину», если она пройдёт, не голосовать по указке Володина, но я-то уж точно не буду голосовать по указке Володина, я буду голосовать так, как я считаю нужным. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, уважаемый Михаил Леонидович! Это Вадим из Подмосковья. Вы знаете, по выборам. Я ради интереса информационное письмо направил в Центральную избирательную комиссию, и попросил ответить мне и моим друзьям-избирателям на один простой информационный вопрос по Московской области. Так вот уже три месяца не могут простой ответ сделать, говорят: вы знаете, нет рычагов, чтобы у местных администраций получить ответ на ваш простой вопрос. Меня это крайне удивило. Как вы это прокомментируете?

М.ХАЗИН: Нет, ну, а как? Абсолютно очевидно, что у вас имеется верхние органы власти, которые могут обращаться за информацией, но кто сказал, что они её могут получить? Я с этим сталкивался, когда я работал в администрации президента в эконмическом управлении. Я звонил в Минфин и говорил: дайте мне такую и такую информацию, мне нужно писать доклад президенту. Ответ был такой: эта информация закрытая, мы её никому не даём. Ну, хорошо, у нас тогда был Лившиц, который незадолго до того был министром финансов, у нег были свои источники. С налоговой была такая же ситуация, с таможенной службой – такая же ситуация. Ну, с регионами, как мы видим то же самое. То есть иногда приходилось прибегать к грубому шантажу, Например, я готовлю встречу Ельцина с Чубайсом, звоню в секретариат Чубайса, говорю: скажите мне, чего Чубайс от президента хочет. Мне говорят: это вас не касается. Я говорю: простите, я готовлю встречу Чубайса с президентом, если вы считаете, что меня это не касается, то я предупреждаю, что в этот же день, встреча с Лужковым, они тогда отчаянно воевали, но я тогда напишу президенту, что требования Лужкого надо выполнить, потому что у Чубайса принципиальных возражений нет, он их не представил. Они говорят: нет-нет, есть. Я говорю: так в чём дело, давайте. Но для этого нужна качественная, и я, кстати, тогда благодарность получило устную за организацию этих двух встреч, но надо понимать, что, вообще говоря, для этого нужен очень высокий уровень квалификации чиновников. В управлениях, которые работают с письмами граждан, такой квалификации в принципе быть не может. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте! Вопрос такой, Михаил Леонидович, вам не кажется, что референдум в Великобритании – это некая модель для сборки для остальных каких-то стран, что мы сделали так, вы теперь делайте так же, как мы сделали? Вот это некая такая вот, разделяй и властвуй, теория, возможно.

М.ХАЗИН: Ну, это некоторое упрощение, довольно сильное. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло, добрый день! Другой Вадим из Подмосковья. Михаил, а вы знаете, вы так прямо зачернили всю эту мировую финансовую систему, но в то же время она же обеспечила относительно комфортное существование Евросоюза, того золотого миллиарда, а что, если нам просто тихой сапой попытаться туда как-то встроиться?

М.ХАЗИН: Да вы поймите, модель больше не работает. Они своего-то миллиарда обеспечить уже больше не могут, они пытались его сократить через эту самую TTIP, прости, господи, уже не получилось, потому что те, кто выпадают, не захотели. А вы хотите, чтобы они ещё нас туда приняли? Ей-богу, смешно. У них уровень жизни сейчас начнёт стремительно падать. Ещё раз говорю, пока они обеспечивали всех, всё было хорошо, всех всё устраивало, все ворчали, кто не хотел, но, в общем, говорили: ну, ладно, это зло терпимое, потому что уровень жизни растёт. Всё будет падать, а, если он будет падать, почему мы должны отдавать большую часть финансистам, ребят? Одно дело, когда мы вам что-то отдаём за то, что вы обеспечиваете экономический рост, а совсем другое дело, когда мы отдаём вам просто так. Нечего. Вот и всё – это такая реакция прогрессивного человечества. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло, Михаил, здравствуйте! У меня вот, какой вопрос. Всё-таки у нас президент достаточно умный человек. Как Набиуллина, все вот эти ребята объясняют ему необходимость выполнять требования МВФ при том, что мы им не должны денег? Если при Ельцине мы им были должны деньги, и брали у них в долг, и мы соответственно должны были выполнять их рекомендации, почему сейчас мы это делаем, как они объясняют это президенту?

М.ХАЗИН: Не знаю. Вот, как они объясняют, о чём они разговаривают, я не знаю. У меня имеется по этому поводу разные соображения. Например, я считаю, что Путин понимает, что убрать их до тех пор, пока есть монополия мировой финансовой элиты на политику мировую, невозможно, потому что это слишком дорого будет стране стоить. Сейчас ситуация меняется, а, если она меняется, то, значит, стало возможным их убирать. Вот мы и посмотрим, Путин самостоятелен, или он только часть этой вертикали управления с центром в мировой финансовой элите, тогда тот де Трамп будет его валить ещё более энергично, чем это сейчас делают Обама с Клинтон. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте! Это Славик из Калагрила. А кто не понимает, что Путин является плоть от плоти этой мировой финансовой элиты, это, по-моему, любой понимает, я лично это запросто понимаю.

М.ХАЗИН: Ну, вы понимаете, а я не понимаю. У меня нет никаких оснований считать, что он является частью этой элиты. Я мог сказать, почему. Потому что он идеологически всё время противоречит идеологическим постулатам этой концепции. Идея с «Крым наш», всего остального, когда он им объясняет, что так нехорошо, так неправильно, ещё чего-то. Вот не имеет права человек, встроенный в эту вертикаль, так себя вести. У него прав таких нет. Обратите внимание, представители нашего правительства никогда не критикуют МВФ. Никогда. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Спасибо вам большое за передачу про ужасы капитализма. Вот в связи с этим скажите, пожалуйста, у кого нет Родины: у пролетариата, или у буржуазии?

М.ХАЗИН: Нет, у буржуазии, разумеется, нет Родины, даже ещё более точно – у финансистов. Потому что национальные буржуазии ещё худо-бедно существуют, а финансисты национальные существовать могут только в очень специфических условиях. А, вообще, у капитала нету Родины. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день! Спасибо за программу! У меня такой вопрос. Скажите, а где же в нашей стране возьмётся другая так называемая элита, если все наши олигархи получили всё своё богатство по согласованию с этими финансовыми…

М.ХАЗИН: Придётся их менять. Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день, Михаил! Скажите, пожалуйста, Вячеслова Мальцев, какое ваше мнение о нём, он проучил бы всех этих либералов.

М.ХАЗИН: А кто это такой?

СЛУШАТЕЛЬ: На канале «Артподготовка» есть такой человек.

М.ХАЗИН: Бога ради, ну, что же, я знаю всех людей, которые есть на разных каналах? Здравствуйте, слушаю вас!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Михаил! Скажите, пожалуйста, война будет, или нет? Это раз. А потом, вы – ум, честь и совесть будущего правительства, вы за нас, за пенсионеров, будете?

М.ХАЗИН: Ну, разумеется, я буду за пенсионеров, единственная проблема состоит в том, что быть умом, честью и совестью правительства можно только при условии, что народ правильно проголосует на выборах. Если он опять проголосует за «Единую Россию», то, боюсь, что у нас опять будут те же самые министры и прочие разные чиновники, а с умом, честью и совестью придётся повременить. А, что касается войны, ну, у меня глубокое убеждение, что, если президентом США станет Клинтон, я ещё раз говорю, я считаю, что президентом станет Трамп, но это вовсе не значит, что он станет. То есть вероятность этого, как мне кажется, всё больше и больше растёт, но теоритически Клинтон может стать президентом. Так вот, если президентом станет Клинтон, будет война, а, если Трамп, то войны не будет. В заключение я ещё раз скажу очень важную вещь, которая мне кажется принципиально важной. На этих выборах мнение народа будет услышано, время пришло, когда это мнение будет услышано. Поэтому, ну, подумайте, прежде чем идти голосовать. На этом наше время подошло к концу. У микрофона был Михаил Хазин, благодарю за внимание, до свидания!