• Михаил Хазин «ЭКОНОМИКА» 03.08.2016

    11:05 Авг. 3, 2016

    В гостях

    М.ХАЗИН: Здравствуйте. У микрофона Михаил Хазин. Начинаем сегодняшнюю передачу.

    Для начала вопрос: скажите, пожалуйста, считаете ли вы, что предвыборная кампания в Соединённых Штатах Америки оказывает какое-то влияние на политическую ситуацию в России? Ответ «да, оказывает» — 84951342135. «Нет, не оказывает» — 84951342136. И наконец, третий вариант — «идите вы со своей политикой, у меня и без вас дел хватает» — 84951342137. Ещё раз повторяю. 84951342135 — «да, предвыборная кампания в США оказывает влияние на политическую ситуацию в России»; 2136 — «не оказывает»; и 2137 — «меня эта тема не волнует, и она вообще никому не интересна».

    Дело в том, что тема российской политической жизни, в общем, с учётом выборов особенно, начинает постепенно приобретать некоторый смысл. И целая куча событий происходит в последние недели, которые наводят на размышления, что правительство вполне целенаправленно начинает людей доводить до белого каления. Мы видим проблемы с региональными бюджетами, мы видим резкий рост цен. Правительство об этом не говорит или делает вид, что этого нет, но даже Высшая школа экономики, которая, в общем, считает, что она это правительство переживёт, позволила себе написать, что экономический спад продолжается в стране, и более того, достигнуты рекордные показатели спада. То есть, иными словами, наш известный «водолаз» Улюкаев в очередной раз «дна» не нашёл.

    И есть ещё целая куча вещей. И меня как человека, который баллотируется в Государственную Думу от округа, в который входит в частности Новосибирский Академгородок, не может не волновать то, что правительство публично объявило о том, что оно будет сокращать количество научных работников. И, как вы понимаете, сокращать оно будет не тех, кто бездельничает, а тех, кто работает, потому что с теми, кто работает, труднее договариваться о том, чтобы отбирать у них деньги. Те, кто работает, говорят: «Мы же работаем. Почему у нас отбирают деньги?» Вот это проблемы, которые у нас встают. Я думаю, что они через две-три недели встанут ещё сильнее. Но в общем и целом выглядит это всё, конечно, достаточно мрачно.

    Я останавливаю голосование. У нас 61 процент считает, что в Соединённых Штатах Америки ситуация влияет; 17 процентов считают, что она на нас не влияет; а 21 процент считает, что им сейчас нет до этого никакого дела. Я позволю себе эту ситуацию раскрыть.

    Тут всё на самом деле очень просто. Я уже объяснял, что впервые за много десятилетий произошёл раскол до того единых западных элит. Объединены они были фактом угрозы СССР. Как только угроза СССР исчезла, они расслабились и стали думать о внутренних отношениях. И вот раскол произошёл, и сегодня мы видим, что идут от разных элитных группировок два кандидата: Хиллари Клинтон, которая представляет финансовую группировку, транснациональные банки; и Дональд Трамп, который представляет американских изоляционистов, то есть людей, которые считают, что экономика Соединённых Штатов Америки важнее, чем интересы транснациональных финансистов.

    То, что между ними острый конфликт, видно всё больше и больше. Мы видим, насколько агрессивно нападают на Трампа многие чиновники, близкие к Клинтон. Мы видим, насколько разительно отличается риторика Трампа. Он уже говорит, что Соединённым Штатам Америки не нужно НАТО. Он уже говорит о том, что с Россией и конкретно с Путиным нужно дружить. При том, что общая линия финансистов — демонизация и России, и Путина. Ну, мы это хорошо видим на примере Олимпиады. И так далее.

    С другой стороны, мы видим, что уже представители, так сказать, финансово-либерального американского истеблишмента говорят, что Трампа нельзя пускать на секретные совещания, потому что он агент Путина. И мы видим, что Трамп открыто говорит о том, что он боится фальсификаций на выборах. Напомню, хотя Соединённые Штаты Америки являются членом ОБСЕ, наблюдатели ОБСЕ на американских выборах не работают, потому что, по американскому законодательству, появление иностранца в каком-то радиусе от предвыборных участков — это уголовное преступление. Я всё больше и больше склоняюсь к тому, что аналогичное законодательство нужно ввести и у нас, потому что, да, конечно, фальсификация выборов — это плохо, но от ОБСЕ вреда сильно больше.

    В общем, там у них степень накала и степень напряжённости непрерывно растёт, что как раз и свидетельствует о том, что Трамп и Хиллари — это не два человека, которые в индивидуальном порядке друг с другом борются, представляя одну и ту же элиту, а это представители двух разных фракций элиты. Более того, как экономист я могу сказать, что между ними консенсуса и договорённости быть не может, потому что если побеждает Трамп, то в течение двух-трёх лет у системы транснациональных банков и других финансовых институтов будут серьёзные проблемы, а если же побеждает Хиллари, то аналогичные проблемы будут у Трампа.

    Напомню, что весной 2008 года — за полгода до грандиозного обвала, который произошёл в сентябре, и за десять месяцев до выборов в Соединённых Штатах Америки 2008 года — потенциальный лидер Демократической партии США Элиот Спитцер был через сексуальный скандал снят со своей должности губернатора штата Нью-Йорк. После чего, кстати, и выпрыгнул, как чёртик из табакерки, Обама. Почему это произошло? Потому что за несколько дней до того Элиот Спитцер объяснил, что страховые компании, которые зарегистрированы в штате Нью-Йорк — то есть практически все крупные страховые компании, в первую очередь AIG, —находятся в состоянии банкротства, и потребовал, чтобы они либо докапитализировались, либо же перешли под управление регулирующей комиссии штата Нью-Йорк.

    Это такое как бы «дело Стросс-Кана» в мягком варианте. Но отметим, что Стросс-Кан — это какой-то сомнительный француз, а Элиот Спитцер — самая верхняя аристократия в Соединённых Штатах Америки, его предки приплыли в США в XVII веке на «Мейфлауэра». И вот так его выгонять было чревато. Хотя у него были проблемы: он в бытность прокурора штата Нью-Йорк довольно сильно «пощипал» Уолл-стрит, то есть он был всегда антифинансистом. Вот это то, что с ним сделали.

    А теперь представьте себе, что сделают с Трампом, который куда опаснее для финансистов, чем Элиот Спитцер. К тому же, с 2008 года прошло уже довольно много времени, и уровень напряжённости, ещё раз повторяю, сильно вырос. Вот ситуация.

    А теперь вопрос: а мы-то тут при чём? А вот это самое интересное место. Дело в том, что у нас, условно говоря, две силы. У нас есть относительно (относительно — потому что у них нет доктрины, патриотической доктрины нет) некоторая группа людей, которые олицетворяет себя с Путиным. Тут есть проблемы, потому что сам Путин пока пытается держать баланс. Не буду сейчас объяснять почему, я много раз это делал. Другая группа — это либеральная группа, которая поставлена у нас частично администрацией президента Клинтона, а частично поставлена американскими советниками в 90-е годы. Это объединение двух группировок 90-х годов — так называемой «семейной» и команды Гайдара и Чубайса. Это люди, которые ориентированы на тех же людей, которые тащат в президенты Соединённых Штатов Америки Хиллари Клинтон.

    А теперь давайте смотреть. То, что Путин ассоциируется с Трампом — это не секрет, об этом все пишут. Последний скандал на съезде Демократической партии США — тому показатель. Я напомню, что были вскрыты неизвестными хакерами данные электронных писем, которые посылало руководство Демократической партии США, которые, будучи как бы формальными наёмными работники, должны были следовать некоторой единой политической линии, а вместо этого они активно поддерживали одного из кандидатов от демократов — Клинтон против Сандерса. И информация о том, что они делали для того, чтобы завалить Сандерса, стала известной.

    Отмечу, что рассчитывать на то, что её можно было сохранить в тайне при том объёме писем и SMS, которые они направляли, было достаточно наивно. Но то, что этот скандал вылез вот так целиком, в полном объёме — это действительно заслуга хакеров. В результате впервые за много десятилетий по итогам съезда Демократической партии рейтинг вырос не у кандидата от демократов, а у кандидата от республиканцев. Трамп уже, в общем, опережает Клинтон, по опросам. Но главное даже не в этом, а главное в том, что обвинение со стороны демократов было в том, что виноват Путин. Ну, мы все знаем, что «кошка бросила котят — это Путин виноват».

    Но принципиально важно другое. Принципиально важно, что публично объяснено, что Трамп — чуть ли не агент Путина. Кстати, я уже говорил о том, что некоторые наиболее оголтелые американские либералы начинают объяснять, что Трампа нельзя пускать на совещания, на которых разглашается секретная информация (по американской традиции, кандидаты в президенты получают часть закрытой информации), потому что он всё «сольёт» Путину.

    С другой стороны, то, что либеральная команда работает на тех же людей, которые двигают Клинтон, — это, в общем, общеизвестно. Не секрет, например, что Набиуллина организовала абсолютно катастрофический для российской экономики обвал рубля в декабре 2014 года по наводке МВФ. Ну, МВФ, разумеется, деталей не сообщал, но только написал, что «рекомендация для развивающихся стран — девальвировать свою валюту». Но мы-то понимаем, что когда в рейтинге устойчивости валют Россия занимает последнее место в мире (при том, что это конституционная задача Центрального банка — обеспечивать устойчивость валюты), то нужно искать, кому это выгодно, cui prodest, как учили римляне. В данном конкретном случае абсолютно понятно: в 2014 году Соединённые Штаты Америки остановили эмиссию, и у транснациональных финансистов (ещё раз повторяю — чьими представителями являются и российская либеральная команда, и Хиллари Клинтон) начались проблемы с ликвидностью — грубо говоря, денег им не хватало. Ну нет у них денег, не могут они себе этого позволить.

    И в этой ситуации они вынуждены искать источники денег. Если вы посмотрите, то вы увидите, что вначале произошла девальвация в России, а потом практически одновременно — дестабилизация финансового положения в Китае. Да, конечно, из Китая они выкачали денег сильно больше, чем из нас, но, собственно говоря, у Китая и было больше. И наконец, третья атака произошла чуть-чуть позже — это атака на английские офшоры, так называемый «панамский скандал», в результате чего, скорее всего, англичане и приняли окончательное решение выходить из Евросоюза и начинать самостоятельную игру, потому что поняли, что кинут по полной программе.

    Так вот, давайте смотреть. Если побеждает Клинтон, то она, безусловно, натравит своих союзников-либералов на Путина — и ещё сильнее, чем раньше. Мы видим, что к этому подготовка идёт, один олимпийский скандал чего стоит. Напомню, что за связь с олимпийским движением отвечает правительство и Олимпийский комитет. Олимпийский комитет возглавляет Жуков, который в 90-е годы был известным лоббистом транснациональных финансовых структур — например, De Beers. Он член либеральной команды, что бы там никто не думал. Он, конечно, умеет быть обаятельным, и в этом смысле многие считают, что он к Путину близок, но с точки зрения элитных разборок, безусловно, он представитель либеральной команды.

    И в этом смысле неудивительно, что результаты попытки защитить наших олимпийцев являются провальными. Трудно ожидать, чтобы человек, который представлял ту команду, которая гнобит наших олимпийцев, начал бы их реально защищать. Это наивно и смешно. При этом я совершенно не считают, что те люди, которые как бы ради получения денег развалили всю систему управления спортом (я в первую очередь имею в виду Мутко), не виноваты. Они, безусловно, виноваты тоже.

    Кстати, таких историй у нас много. Напоминаю знаменитую историю с делом ЮКОСа, когда представитель «семейной команды» — человек Березовского по происхождению, Шувалов, — выбрал таких представителей России в Гаагском трибунале, что они проголосовали против России. Вот как это?

    Так вот, не вызывает сомнений, что Клинтон попросит своих руководителей по линии транснациональной финансовой элиты надавить на либеральную команду, чтобы она убрала наконец Путина. Напомню, что несколько лет тому назад американцы открыто говорили, что российские олигархи должны сами добровольно убрать Путина. Это они, конечно, переборщили по банальной причине: потому что этих людей — олигархов — целенаправленно выбирали в 90-е годы, чтобы они были не особо склонны к самостоятельным действиям. Воровать — да. Финансировать врагов России и ставить их на разные высокие места — да. А вот вести самостоятельную политическую борьбу — это как бы они, в общем, не очень. Но в любом случае либеральную команду очень сильно будут натравливать на Путина.

    Если же наоборот, если побеждает Трамп, то в этом случае он, безусловно, с Путиным будет договариваться, потому что его стратегическая линия — это договорённости с потенциальными региональными лидерами. Но одно из условий, которые он выдвинет, будет в том, чтобы убрать его врагов по линии транснациональных финансистов — либералов с ключевых постов в России, потому что он, Трамп, и его люди не могут иметь дело со своими врагами. И ничего, кроме вредительства и саботажа, из этого не получится.

    Кстати, есть много таких историй. Стоило Глазьеву сделать Таможенный союз, как по линии либерального правительства его уволили и назначили на его место видного либерала Христенко, который прославился многими выдающимися деяниями — в частности тем, что вбил последний гвоздь в гроб нашего авиапрома. То есть это человек, которого теоретически в любой нормальной стране в лучшем случае близко бы не подпускали ни к каким управленческим решениям, а в худшем — он бы давно сидел в тюрьме. Но, к сожалению, вот так.

    И тем самым, кто бы ни пришёл к власти — Клинтон или Трамп, — степень напряжённости между Путиным и либеральной командой резко увеличится. Причём увеличится настолько, что если не будут предприниматься с обеих сторон активные действия, то это будет вызывать серьёзные проблемы в решении жизненно важных вопросов.

    А вот теперь посмотрим. Что может сделать Путин — понятно. Он может их уволить — сразу или по очереди. Тут как раз проблем нет. А вот что либералы могут сделать? Они уволить Путина не могут. Зато они могут очень сильно дестабилизировать ситуацию в стране. И что мы видим? Мы видим, что начинаются серьёзные проблемы с региональными финансами. При этом на все вопросы Минфин отвечает: «Денег нет, у нас страшный дефицит». Минфин начинает целенаправленно гнобить малый и средний бизнес — то есть, иными словами, создавая довольно большую группу поддержки деструктивных сил. Как будто бы они специально готовят массовку под новые протесты, «оранжево-болотные». Мы видим, что либеральная команда (а главный лоббист ювенального законодательства в Думе Крашенинников — это член либеральной команды) продавливает ювенальные законы. У людей отбирают детей в нашей православной стране. Мы видим, что они публично говорят, что правительство начинает не просто сокращать финансирование науки, а начинает сокращать штат Академии наук.

    Всё это вместе создаёт дикую напряжённость в обществе. И возникает вопрос: а не есть ли это целенаправленная подготовка к той самой осенней ситуации, которая будет после выборов в Соединённых Штатах Америки? Если приходит Трамп и пытается договориться с Путиным, то надо создать в стране такой хаос, чтобы Путину было не до смены правительства.

    Отметим, что этим довольно часто пользовался Чубайс в 90-е годы, когда он целенаправленно «раскачивал лодку», а потом прибегал к Ельцину и говорил: «Борис Николаевич, коней на переправе не меняют. Дайте мне срочно специальный мандат на то, чтобы разрешить ситуацию. Да, может быть, я и не лучший вариант, но если вы сейчас будете ставить нового человека, то ему понадобится несколько месяцев, чтобы во всём разобраться, а проблемы нужно решать сходу, быстро». Это как бы один вариант.

    Вариант другой: если выигрывает Клинтон, то тут надо Путина быстро скидывать, и тогда, как я уже говорил, нужна массовка под «оранжевые» бунты. При этом, поскольку у правительства складываются в бюджете некоторые денежки, то дальше я не исключаю того, что будет примерно такая же ситуация, какая она была в 90-е и 2000-е годы, когда, например, представитель Чубайса в Минфине, отвечающий за региональные финансы (тот же самый Христенко, вы будете смеяться) занимался тем, что финансировал тех губернаторов, которые были за Чубайса, и наоборот — не финансировал других губернаторов, которые пытались более или менее контролировать то, что происходит, и заниматься нормальной хозяйственной деятельностью.

    Я с полной уверенностью (и потому, что я немножко понимаю, как устроена система управления в нашем государстве, и потому, что я немножко разбираюсь в том, какие глобальные силы сегодня крутятся и решают вопросы), я с полной ответственностью заявляю: очень много из того, что сегодня происходит в нашей стране негативного, — это не случайность, а это целенаправленная и согласованная деятельность, направленная на то, чтобы произвести в нашей стране либеральную революцию и окончательно уничтожить нашу страну.

    Перерыв.

     

    НОВОСТИ

     

    М.ХАЗИН: Возвращаемся в студию. У микрофона Михаил Хазин. Начинаем ответы на вопросы слушателей. Напоминаю, телефон нашего эфира: 84957373948. Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте. Святослав. У меня вопрос: а почему лидер партии «Родина» Алексей Журавлёв голосует за ювенальную юстицию, а коммунист Иван Иванович Мельников — против? А вы говорите наоборот.

    М.ХАЗИН: Вот только врать-то не надо. Я совершенно себе не представляю, как голосует Мельников. Я просто лично знаю, что он ублюдок и подонок. Соответственно, всё остальное меня волнует в этом смысле мало, поэтому я совершенно не считаю, что он голосует. Что касается Журавлёва, то есть у меня подозрение, что, будучи членом фракции «Единая Россия» (а он, кстати, не мог баллотироваться от «Родины», потому что на тот момент, когда были выборы предыдущие, ещё партия «Родина» не была восстановлена), он обязан соблюдать дисциплину. И в этом смысле виноваты те люди, которые принимали закон о статусе депутата, и, соответственно, устав Государственной Думы. Так что, в общем, тут есть много вопросов.

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Михаил Леонидович, такой вопрос: политика количественного смягчения, которая проводится на Западе, скажите, она в принципе правильная, или есть какие-то «подводные камни»?

    М.ХАЗИН: Эта политика с 2014 года в США уже не проводится. Давайте не будем заниматься эвфемизмами. Речь идёт об эмиссии. Эмиссию в массовом объёме Соединённые Штаты Америки прекратили в 2014 году. С 2008 года по 2014-й это позволило избежать обвала, сравнимого с тем, который в начале 30-х привёл к Великой депрессии. Этот обвал всё равно будет, но потом. Специфика современной политики состоит в том, что главное, что должен обеспечить политик: чтобы все неприятности были не сегодня, а завтра. Именно эту задачу американцы и решают. Хорошо ли, плохо ли — это вопрос отдельный, потому что говорить о том, какая политика лучше, а какая хуже, невозможно, если у вас нет чётких целевых показателей.

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Добрый день, Михаил. Вы знаете, меня всегда поражают эти размышления о патриотах и либералах у нас в России, в нынешней России. Это удивительно даже. А где патриоты? Можно хотя бы одного назвать патриота в экономике, в политике?

    М.ХАЗИН: Да пожалуйста. Вот я, например, патриот. В партии «Родина» патриоты. Делягин — патриот. Глазьев — патриот. Вам мало? Есть ещё довольно большое количество людей, может быть, не таких известных, но тем не менее.

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Михаил, добрый день. Андрей, Москва. У меня два вопроса. Скажите, пожалуйста… В одном из своих выступлений вы говорили о том, что партия «Родина» — единственная патриотическая партия, в составе которой можно пойти на выборы. Скажите, вы не рассматривали «Партию Великое Отечество»? И если вы считаете вопрос корректным, то ваше отношение к «Партии Великое Отечество» и к Николаю Старикову лично?

    М.ХАЗИН: Вы напомнили, что «Великое Отечество» — это партия Старикова. Старикова я знаю, лично в том числе, а про «Великое Отечество»… Ну да, сейчас я вспомнил, что это партия Старикова. Я хорошо отношусь к Старикову, но я при этом прекрасно понимаю, что далеко не каждую партию можно раскрутить в реальную федеральную силу. Теоретически есть довольно много людей, которые являются патриотами. Может быть, некоторые из них сделали свои партии. Но из всех потенциальных патриотических партий сегодня, как мне кажется, единственный, кто может пройти в Госдуму, — это «Родина». И вот из этого я исхожу.

    Да, конечно, как и у каждой партии, есть свои недостатки. Да, конечно, у всех наших партий практически нет позиции, то есть: что думает партия по этому поводу, по этому и по этому. Мы, например, в рамках партии «Родина» сделали специальный проект. Есть такой канал на YouTube, называется «Голос Родины», в котором мы, соответственно, говорим в крайне коротких форматах о том, что мы думаем практически обо всех главных событиях. Это такая новостная лента. У нас такая позиция есть.

    А если вы посмотрите, например, «Единую Россию», то вы увидите, что у них позиции нет. Куда ни ткни — они молчат. И понятно почему — потому что у них рыльце в пушку. Они это всё организовали. Да, весь этот ужас с нашими олимпийцами организовал представитель «Единой России» Жуков, который баллотируется, кстати, в том же Новосибирске, что и я, только я иду по мажоритарному округу, а он идёт по списку. Вот вам и пожалуйста. Хотите, чтобы истории с Олимпиадой повторялись? Голосуйте за Жукова. Что я могу сказать по этому поводу?

    Здравствуйте. Слушаю вас. Алло.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте. Игорь, Москва. Вы не думаете, может быть, нашей оппозиции надо объединяться, чтобы совместно против либеральных сил идти?

    М.ХАЗИН: Я исключительно за объединение. Но я сегодня вижу одну партию патриотическую, которая может пройти в Госдуму. Это — «Родина». Именно поэтому я и предлагаю объединяться на платформе «Родина». Это единственная причина, по которой я считаю, что объединяться надо на платформе «Родины», а не на какой-то другой. А теоретически — да. Если бы была другая партия, то, соответственно, нужно было бы её использовать. Но сегодня вариантов нет, никуда не денешься. А если мы начнём все голосовать за десять партий, каждая из которых наберёт полпроцента, то вот эти проценты перейдут «Единой России». Оно нам надо?

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Михаил Леонидович. Андрей Анатольевич вас беспокоит. Я на всякий случай ещё раз пролистнул Конституцию с 80-й статьи по 93-ю и всё-таки понять не могу, куда же смотрит президент. Всю эту «шоблу-воблу» он может разогнать?

    М.ХАЗИН: Я могу вам сказать, куда он смотрит. Политика — это искусство возможного. Президент очень ограничен, потому что либералы — это одна из двух… трёх, но самая сильная сегодня элитная группировка в стране. В их руках совершенно колоссальные ресурсы — денежные и финансовые. В их руках колоссальная поддержка со стороны транснациональных финансовых элит, которые во многом контролируют администрацию президента Соединённых Штатов Америки. Бешеные деньги вкладываются — миллиарды долларов — в антипутинскую и антироссийскую пропаганду по всему миру. Вы её видите.

    Ситуация с Олимпиадой неужели вам не понятна? Колоссальное количество людей говорят откровенную ложь и пишут «поэтому надо Россию лишить Олимпиады». Причём это по очень большому количеству вопросов, просто про другие вопросы мы это не знаем. А про Олимпиаду мы знаем. Поймите, это вот так. И если вести себя неаккуратно, можно очень сильно проиграть, очень сильно. Ну, запретят нам нефть продавать — это трудно, это страшно, это почти столь же страшно, как не пустить нас на Олимпиаду. Тот же руководитель Олимпийского комитета Бах прекрасно понимает, что если нам вообще запретить, то тогда Олимпиады на этом закончатся — не сегодня, так завтра. Поэтому он максимальным образом пытается демпфировать эту активность, но ему это трудно, потому что есть колоссальное количество стран, которые продолжают давление на Россию. Вот это нужно понимать.

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Михаил Леонидович, на днях Жириновский — великий депутат, самый великий депутат всея России, который монетизировал свой политический капитал полностью, — он сообщил, что надо депутатов менять каждый год. Вот как вы к этому относитесь? И ещё второй коротенький вопрос: «Партия Роста» (Константин Бабкин), патриотическая — как вы к ней относитесь? Дайте характеристику.

    М.ХАЗИН: «Партия Роста» — это не Бабкин. Бабкин — это, по-моему, «Партия Дела». Вы знаете, я могу вам сказать. «Партия Роста» и «Партия Дела» — они, может, и патриотические. Хотя по части «Партии Роста» я не уверен, потому что это СПС, это правая партия, это праволиберальная партия. В этой нише правых партий самой осмысленной и грамотной была партия «Гражданская платформа», особенно после того, как оттуда ушёл… ну, убрали Прохорова. Возглавляет её абсолютно разумный, конструктивный и толковый человек Рифат Шайхутдинов.

    Но либералам совершенно было не нужно, чтобы эта партия, в которой действительно реально сильны патриотические настроения, прорвалась в Госдуму. И было сделано несколько новых проектов. Вот возобновили СПС в лице «Партии Роста». Раскручивают ПАРНАС. И частично в этом поле сидит «Яблоко». Да, конечно, она левая партия, а не правая, но поскольку у неё очень много либеральных лозунгов, то по этой причине она всё равно сидит в этой нише. А полная ниша, электорат всех этих партий — 15 процентов от всего населения страны. Большая часть за них не будет голосовать никогда. Поэтому, когда их становится слишком много, не проходит никто. Поэтому я очень рассчитываю, что и по итогам этих выборов никто из них не пройдёт, дальше все эти фейки умрут. И я надеюсь, что на следующих выборах «Гражданская платформа» всё-таки это займёт эту нишу и будет на этом поле конструктивно работать. У меня мнение вот такое.

    Что касается идеи менять депутатов каждый год. Вы знаете, в Соединённых Штатах Америки, как известно, есть Сенат, где сидят шесть лет, а есть Палата представителей, где меняются каждые два года. Тут есть целая куча тонкостей. Я думаю, что каждый год — это перебор. Выборы — это довольно дорогостоящее мероприятие. Может быть, имело бы смысл менять их почаще, но тогда это должны быть выборы мажоритарные, чтобы люди лично демонстрировали свою эффективность, потому что иначе мы получим полный набор: спортсменов, актёров, шоуменов. Их все знают, поэтому когда они в списке, то ощущение, что за ними кто-то есть, а реально… Да, ещё при этом «паровозы» — крупные федеральные чиновники, которые в Думу не идут.

    Мне кажется, что если уж мы и оставим списки, то нужно возвращать правило: если из списка кто-то отдаёт свой мандат, то весь список снимается автоматом. То есть, если у нас из первой десятки или из первой двадцатки в течение первого года работы Думы два человека или больше отдают свои мандаты добровольно, то в этом случае все депутаты автоматически теряют своё место, избранные по спискам. Мне кажется, что это было бы правильно.

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Михаил, добрый день. Вчера во фрагменте вебинара вашего услышал от вас, что вы принимали участие в Дейтонской конференции…

    М.ХАЗИН: Не Дейтонская, а Дартмутская. Она происходила в городе Дейтоне.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Скажите, пожалуйста, а вообще как на ней оказалось 15 представителей России? И могли бы вы подробнее высказаться о своей позиции, которая так заинтересовала сидящего рядом с вами конгрессмена?

    М.ХАЗИН: Собственно, я эту позицию уже много раз объяснял. Я же не просто так говорю, что мне кажется, что Трамп выиграет. Я объясняю, что есть две позиции, принципиально отличных: либо мы спасаем мировую финансовую систему ценой обрушения американской экономики, либо мы пытаемся спасти американскую… ну, они пытаются, — либо они пытаются спасти американскую экономику ценой обрушения мировой финансовой системы. Вот две позиции.

    Обращаю ваше внимание, что в таком виде эти позиции в Соединённых Штатах Америки не озвучиваются по банальной причине: потому что если так сказать вслух, то народ за позицию, поддерживающую финансистов, не проголосует никогда. То есть в этом случае Хиллари Клинтон получила бы 2 процента, 3 процента, не больше. По этой причине эта позиция тщательно скрывается, но народ её ощущает.

    И по этой причине тогда, в 2014 году, как бы не явно избиратели чувствовали, что у республиканцев… Вот у них республиканцы ассоциировались со второй позицией, то есть «спасаем экономику США», а позиция демократов — с первой, то есть «поддерживаем банки». И поэтому была сокрушительная победа республиканцев. Тогда, кстати, никто и не думал вот так. Оценки были, что фифти-фифти, то есть там всерьёз рассуждали на тему о том, что демократы могут сохранить за собой Сенат и даже отбить Палату представителей. В результате республиканцы одержали сокрушительную победу. Вот ровно потому, что они тогда одержали сокрушительную победу, я сегодня ставлю на Трампа.

    Отмечу, что, вообще говоря, это разделение — финансисты и изоляционисты — идёт не между партиями. С тем же успехом, например, могла бы быть картина, что в финал бы вышли Сандерс (изоляционист) от демократов и Буш или Рубио (финансисты) от республиканцев. И тогда было бы наоборот — тогда сокрушительную бы победу должны были одержать демократы. А могло оказаться так, что два изоляциониста бы пролезли — Трамп и Сандерс. А могло оказаться так, что два финансиста — например, Буш и Клинтон — теоретически. Практически, как мы видим, этого не получилось. То есть тут достаточно сложная картинка, и поэтому её нужно очень аккуратно расписывать. Вот этому самому бывшему конгрессмену от республиканцев эта идея понравилась, потому что она очень выигрышная для республиканцев.

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Михаил Леонидович, добрый день. Очень бы хотелось узнать по поводу партии «Народный фронт». О ней мало что говорят. Это путинская партия, это известно. Но не понятно… Её что, на «запасном пути» держат?

    М.ХАЗИН: Нет, это не партия, а это общественное движение, поэтому она в выборах не участвует. Насколько я понимаю, была идея объединить по линии ОНФ депутатов-мажоритарщиков. Но потом, поскольку выяснилось, что независимых депутатов крайне мало, а все они идут от партии (а депутаты от партии обязаны входить в партийную фракцию), то от этой идеи отказались в администрации. Так что тут просто… ОНФ — это не партия.

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Михаил Леонидович, скажите, пожалуйста… Вы говорите, что эти либералы губят Россию. Ну, предположим. Их конечная цель какая?

    М.ХАЗИН: Их конечная цель — иметь высокие должности, получать много денег и красиво жить (в идеале — не в России). Это мы видим. У того же Жукова сын живёт в Лондоне. Он там, правда, в тюрьме посидел за дебош. Вот так. Они считают, что у них всё хорошо. Пока здесь можно грабить, надо грабить; а как только грабить уже нечего, надо линять. Всё понятно.

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте. Валерий, Москва. Скажите, пожалуйста… Вот у Владимира Владимировича Путина нет преемника. А дальше как? Менять, как предлагает Жириновский, через каждые пять секунд? Вот Ротшильды, допустим, у себя в этом клане никого и никогда не меняют, там нет случайных людей, через каждые пять секунд там ничто не меняется. А как дальше быть? Вот кто преемником будет?

    М.ХАЗИН: Если честно, я не понял. Вообще говоря, у нас количество людей, которые могут быть потенциально президентом, довольно большое. Сегодня столь высокая роль Путина связана прежде всего с тем, что очень высокий уровень конфронтации между двумя группами. И все прекрасно понимают, что поскольку Путина можно перевербовать под патриотическую позицию, поэтому на него нужно ставить. А если вы сейчас будете менять, скажем, Путина на Кудрина, то будет катастрофа. При этом все понимают, что у патриотических сил денег мало, очень мало, я просто это вижу как бы, фактически на самом деле нет денег — в отличие от либералов, у которых денег выше крыши. Это реальная проблема.

    Здравствуйте. Слушаю вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Михаил, добрый день. Вопрос такой. Смотрите, 100 лет назад тоже у нас была схожая ситуация в России: были такие же либералы, была Дума, которую время от времени разгоняли, и были системные партии. В итоге к власти пришли совершенно несистемные большевики, которые даже в России и не жили. Но они тем не менее смогли переломить ситуацию, создать промышленный комплекс, победить в войне и так далее. В нынешней ситуации такое возможно?

    М.ХАЗИН: Давайте вспомним. В середине 1917 года на I съезде Советов была знаменитая дискуссия, когда эсер Чернов с трибуны сказал о том, что, к сожалению, нет у нас партий, которые были бы готовы сегодня взять на себя ответственность за Россию. И в этот момент Ленин произнёс историческую фразу: «Есть такая партия». К сожалению, современные школьники этого не знают, их уже истории не учат. «Есть такая партия». То есть Ленин не просто так стал лидером, а он целенаправленно проводил некую политику. Отмечу при этом, что в самой Российской коммунистической партии (большевиков) было очень много спорных сил, в том числе за которыми стояли и британские капиталисты (те же Ротшильды, как их называют конспирологи), американская была фракция. Троцкий приехал в Россию на деньги американские и привёз с собой довольно много денег.

    Я, кстати, напомню, что Яков Михайлович Свердлов — человек, который, по мнению многих, организовал в 1918 году переворот с целью сместить Ленина и самому стать лидером. А брат его был американским банкиром в это время, Вениамин. Тут есть очень много разных тонкостей. Например, одна из гипотез (и я в последнее время всё больше и больше начинаю к ней склоняться) говорит, что расстрел царской семьи и расстрел многих других людей из мировой элиты, которые были на территории России после 1917 года, был делом рук англичан, которые через Свердлова провели это решение. Цель была — ликвидация в России представителей мировой элиты, чтобы Россию легче было расчленить. Вот есть очень серьёзные основания считать, что это было именно так.

    И избавиться от всех этих, с точки зрения России, компрадорских сил, в том числе в партии большевиков, удалось только к 1938 году, и сделал это Сталин. И именно эти силы во многом ответственны за все те события, в том числе террор 1936–1938 годов. И как только вы начинаете в этом разбираться, сразу становится понятно, что ситуация очень сложная. Если угодно, у нас сегодня очень похожая ситуация. Временное правительство было правительством компрадоров. Считайте, что у нас у власти сегодня Временное правительство, и с ним нужно что-то делать.

    Но на этом наше время истекло. У микрофона был Михаил Хазин. Благодарю за внимание. До свидания.

    Версия для печати

Связь с эфиром


Сообщение отправлено