Е.ВОЛГИНА:  Глава Минстроя Ирек Файзуллин раскритиковал то, что построено, раскритиковал строительство дамбы, с прорыва которой началось наводнение в Орске. По его словам, это не дамба, а просто земляной вал. Стоить миллиард рублей такое сооружение не может. Дамбу или вал, как сейчас уже правильно, видимо, говорить, ввели в эксплуатацию в 2014 году. Её стоимость составила от 910 до 930 миллионов рублей, точная сумма неизвестна. Деньги были выделены из бюджета области.

Также Файзуллин сказал, что не надо искать в причинах прорыва этого сооружения, после чего началось это катастрофическое наводнение, в грызунах. А я напомню, что глава организации, которая отвечала за строительство этой дамбы, сказал, что, скорее всего, это какие-то мыши проели, может быть, кроты.

Владимир Тетельмин с нами, он доктор технических наук, профессор Российского университета дружбы народов, академик РАЕН. Владимир Владимирович, здравствуйте.

В.ТЕТЕЛЬМИН: Добрый день.

Е.ВОЛГИНА:  Скажите, пожалуйста, солидарны ли вы с Иреком Файзуллиным, который говорит, что это всё-таки дамбой назвать тяжело, это не дамба?

В.ТЕТЕЛЬМИН: Вообще говоря, оглядывая снаружи этот профиль дамбы, трудно сделать заключение о том, что это просто, так сказать, наваленный грунт. Надо всё-таки посмотреть, взять пробы, пробурить скважины, взять керны, посмотреть, есть ли там противофильтрационный элемент, есть ли там вот эта суглинистая часть, которая должна держать напор. То есть противофильтрационный элемент любой плотины, любой дамбы должен быть плотным, надёжным. Во время строительства этот грунт должен укатываться, уплотняться катками. Было ли это? Если это было, то снаружи может быть неважно, что она неприглядно смотрится, лишь бы сердцевина этой дамбы была выполнена по проекту.

Е.ВОЛГИНА:  Существует ли всё-таки регламент строительства подобных сооружений? Можно ли судить о том, насколько этот регламент был соблюдён? Потому что мэр Орска говорит, что невероятно высокий паводок и дамба просто не была рассчитана на такую нагрузку.

В.ТЕТЕЛЬМИН: Неправильно. Эту дамбу прорвало при нормальном как минимум подпорном уровне. У любой плотины, у любой дамбы есть нормальный НПУ, подпольный уровень, и форсированный, ФПУ, подпорный уровень. Вот её прорвало не потому, что произошёл перелив через гребень. Если бы прошёл перелив через гребень, тогда бы маленький любой ручеёк размыл бы эту дамбу всю почти до основания и широким фронтом устремился бы в сторону посёлка, в сторону города. Этого не произошло. Первый прорыв произошёл на контакте этой дамбы с основанием. Это мы видели все по фотографиям, по видео.

Видели, что сначала шла фильтрация по контакту плотины с основанием, потом она усилилась, выносились мелкие частицы, потом более крупные частицы и потом произошёл такой проран, был образован, через который вода хлынула уже и причинила столько бед.

Так что это, видимо, конечно, никакие суслики не могли подкопать такого рода ход, потому что в таких грунтах, из которых выполнена дамба, это галечник, гравий, песок, там сусликам делать нечего. Суслики живут в почве, мягкой почве, где есть для них все условия для жизни.

Поэтому здесь произошла, как говорят гидротехники, механическая суффозия, фильтрационная суффозия, которая развивалась, выносила грунт, выносила, выносила, пока не произошло такое.

Первичная фильтрация произошла, потому что здесь было неплотное такое, видимо, состояние грунта, которое позволило развиться такого рода катастрофическому фильтрационному потоку, а потом уже пошёл большой поток воды.

Е.ВОЛГИНА:  Но, Владимир Владимирович, причина того, с вашей точки зрения, неправильно проведённые работы или что здесь может быть? Что вы, как специалист, видите?

В.ТЕТЕЛЬМИН: Я, как специалист, могу сказать, что всегда перед тем, как начинать строительство такого подпорного сооружения, всегда надо очень надёжно подготовить основание. Конечно, в данном случае надо было снять и дёрн, снять почву, докопаться до такого серьёзного слоя грунта, это пусть будет песчаный, галечниковый грунт. Надо было уплотнить этот грунт, чтобы фильтрация в основании тоже не происходила, потому что это тоже опасно. Тридцать процентов всех аварий на таких сооружениях происходит как раз на контакте дамбы, плотины с основанием. Если это основание было подготовлено по проекту, значит, если там есть какие-то неплотности, надо было их уплотнить, укатать и так далее, а потом уже начинать укладку самого противофильтрационного элемента и упорных призм.

Вот если всё было выполнено в соответствии с проектом, тогда бы этого не произошло. Тем более что, говорю, плотина разрушилась при принятии нормального проектного напора. Не было запроектного, запредельного напора. Она прорвалась, в нормальном будучи состоянии, казалось бы. Поэтому здесь надо смотреть, осуществлялся ли авторский надзор. То есть проектировщики должны были всегда на строительство дамбы направлять своего представителя, глаза и уши, чтобы он следил, нет ли отклонений от проекта при строительстве и так далее. Вот если всё это было соблюдено, не было бы этой аварии.

Е.ВОЛГИНА:  Владимир Владимирович, я правильно понимаю, что тогда замечания экологов, и даже метеорологи делали акцент на том, что слишком быстро растаял снег, почва при этом была ещё мёрзлая, и поэтому воды оказалось очень много, впитывающая способность почвы не восстановилась из-за погоды, поэтому произошло то, что произошло.

В.ТЕТЕЛЬМИН: А так всегда бывает. Любая весна, она сначала начинает что? Деградирует, тает снег, а почва ещё мёрзлая, это из года в год повторяющееся событие.

Другое дело, что осадков зимой выпало очень много. Катастрофически много. Об этом гидрологи, я думаю, метеорологи вовремя всех уведомили об этом, все службы, все властные структуры были об этом уведомлены. Поэтому надо было причесать всё, привести в порядок, эту дамбу надо было обследовать. Тем более что дамба, как гидротехническое сооружение, вот по закону о безопасности гидротехнических сооружений, я ещё в Думе лоббировал этот закон, этот закон предполагает каждые пять лет проводить обследование такого рода подпорных сооружений. Раз в пять лет. И составляется декларация о безопасности гидротехнических сооружений.

Вот была ли такая работа проведена? Было ли выполнено обследование? Была ли составлена декларация? А в декларации всегда указываются изъяны, недостатки, обнаруженные комиссией. Были ли устранены эти изъяны, эти недостатки? Вот здесь опять же вопрос. Следственный комитет этим, конечно, займётся.

Е.ВОЛГИНА:  То есть я правильно понимаю, Владимир Владимирович, что не стоит, скажем так, акцентировать внимание, что небывалый паводок, такое бывает раз в сто лет, как сказал губернатор области Денис Паслер, и вот поэтому произошло то, что произошло. То есть, условно, такое сооружение должно быть рассчитано на подобный объём воды, тем более что, как вы сказали, перелива не произошло, а произошло размытие.

В.ТЕТЕЛЬМИН: Да, первичное разрушение произошло не через перелив. Там уже дальше пошли процессы, которые, может быть, и переливом сопровождались. Раз в сто лет. Не надо на это сетовать. Ещё раз говорю, если была соответствующая прогнозная оценка того, что ждёт, какой будет паводок, а такая оценка, видимо, была дана, то надо было сразу же привести вот этот паводок в соответствие с конструкционными особенностями этой дамбы.

Обычно дамба рассчитывается с большим запасом по напору, по высоте. Я не знаю, насколько одно другому соответствует. Надо было привести просто в соответствие, вот и всё. Если был большой паводок, могли бы подсыпать там десять, сто самосвалов на гребень этой дамбы, чтобы не было перелива. Это местные грунты, их сколько угодно в этих степях Оренбуржья. Машин много. Подсыпали, укрепили — и всё, и спите спокойно, и не было бы сегодняшней катастрофы.

Е.ВОЛГИНА: Спасибо большое, Владимир Владимирович.