• Антикризис профессора Кричевского за 2015-06-13

    11:05 Июнь 13, 2015

    В гостях

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский.

    Поздравляю вас с праздником, поздравляю вас с длинными выходными. Сегодня середина, экватор, сегодня ещё можно отдыхать. Завтра уже нужно останавливаться, нужно готовиться к предстоящей, заметьте, обычной и стандартной рабочей неделе. Но это будет завтра, а сегодня мы с вами будем общаться, сегодня мы с вами будем разговаривать, дискутировать.

    И я предлагаю темы для обсуждения сегодня назначать вам, хотя у меня кое-какие намётки, безусловно, припасены. Намётки, надо сказать, весьма и весьма недурные. Тем не менее, мы всю дорогу обсуждаем события уходящей недели. Я вам могу сразу сказать, что сегодня мы поговорим и о нашумевшей публикации господина Гуриева, да и собственно о фигуре самого Сергея Маратовича; мы поговорим о том, что с 1 июля в Москве вводится специальный торговый сбор, приурочим это событие к позавчерашнему тезису Дмитрия Медведева о том, что никаких новых налогов, а налоговый мораторий, который будет касаться и неналоговых платежей в том числе; и о прочих вещах. Но я уже вижу по нашему монитору: вы готовы звонить, вы готовы общаться.

    Но прежде… Это я считаю принципиально важным. Вы помните, что сквозной линией во всех моих эфирах звучит тема инноваций и импортозамещения. Граждане, которые желают что-либо продвинуть из своих изобретений, из того, что они сделали, из того, что у них наработано, обращаются через мой персональный сайт и предлагают самые разные проекты для того, чтобы я их представил и, возможно, мы с вами совместно нашли партнёра.

    Так вот, сегодня я вам предлагаю очередной проект, автором которого является Александр Алексеевич Кузнецов. Возможно, он даже сейчас слушает, не суть. Вот что он написал: «Уважаемый Никита Александрович, как инновацию хотел бы представить новый майонез. Он отличается от классического, как Coca-Cola от обычной газировки: у него иной цвет, новый вкус, другой, более приятный запах. В его основе классический майонез, но без химии. Испытан ещё в конце 80-х годов, эффект очень высокий. Изобрёл я его сам, будучи директором вагона-ресторана. Опробован на „Интуристе“. Продукт экспортируемый. Пробовал патентовать — опасно. В советское время занимал первые места различных выставок благодаря этому продукту. Хотел бы представить его заинтересованным лицам, способным запустить в производство. Из захудалого жирового комбината может сделать производство экспортного назначения. И два слова о себе. В настоящее время являюсь главой крестьянско-фермерского хозяйства, пытаюсь поднять кролиководство. В заключение пожелание: хорошо бы организоваться в бренд „Инновации“ под эгидой Кричевского и двинуть Россию вперёд!»

    Вот такая история пришла на мой персональный сайт. Если она кого-то заинтересует, я с превеликим удовольствием переправлю вам и координаты господина Кузнецова, и суть его предложения — тем, у кого будет к этому внимание. Мы же сегодня говорим о том, что есть ещё один проект. Мы сегодня говорим о том, что заседание нашего клуба по импортозамещению, по внедрению инноваций в жизнь, я бы сказал, продолжается.

    73-73-948. SMS-сообщения: +7 (925) 8888-948. Прочие средства коммуникации вы тоже знаете. Доброе утро, здравствуйте.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Доброе утро, Никита Александрович! Виктория меня зовут.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Виктория.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Хочу вам вот что сказать. Являюсь вашей поклонницей и фанаткой, слежу за вами во всех социальных сетях.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Так? Сегодня у меня день рождения.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет, я знаю, что у вас не день рождения. На самом деле хочу поздравить вас с пройдёнными нормативами ГТО, потому что увидела в ваших социальных сетях. Извините, это не относится к экономике, но я дозвонилась, я так счастлива.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы не волнуйтесь, Вероника! Не волнуйтесь!

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я Виктория.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Простите. Чутко, с расстановкой.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Хочу вам сказать, что на днях в социальных сетях вы опубликовали пост, в котором вы написали про банк «Тинькофф». Написали о том, что вам звонят, вам угрожают и говорят о том, что подадут на вас в суд. Так ли это на самом деле? Расскажите поподробнее, потому что очень интересно.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Виктория, спасибо вам огромное. Хотел, знаете ли, поговорить о вечном, о наболевшем, а тут — о приземлённом.

    Действительно, я на той неделе в прошлой программе не успел поговорить с вами об онлайн-банкинге. Такая тема у меня была подготовлена, но времени не хватило. Информационным поводом для прошлонедельного разговора послужило сообщение о том, что дочки двух наших госбанков («Банка ВТБ» — «VTB Direct», и «Сбербанка» — «Sberbank Europe AG») показали очень хорошие результаты по онлайн-привлечению вкладов во Франции, в Германии и в некоторых других странах. По ходу рассмотрения этой истории у меня, во-первых, родилась некая аналогия с исландским онлайн-банкингом, который, как известно, отличался тем, что активно надувался за счёт вкладов европейцев под высокие проценты и вложения в ещё более высокорисковые инвестиции, нежели чем это были вклады, например, вклады в Соединённых Штатах, и с закономерным финалом.

    В связи с этим, отмечая то, что успехи наших госбанков, особенно в условиях санкций, в Европе, как мне представляется, весьма и весьма неплохие, я задался вопросом: а что у нас с онлайн-банкингом? И в качестве иллюстрации взял, в частности, банк, который я назвал «Т». Никакого «Тинькоффа», никакого «Траста», «Транспортного», «Транскапитала», «Транскредита», «Таврического» и прочих банков на букву «Т», конечно же, в тексте не было — просто было обозначено «Т». Под этим «Т» могло скрываться и «И», и «Б», и всё что угодно.

    В этой публикации были приведены несколько цифр. В частности, было известное публичное сообщение о том, что банк «Т» по итогам первого квартала этого года потерпел убыток в 193 миллиона. Ну, нормально. Никаких выводов в той публикации сделано не было. Был поставлен ряд вопросов, причём вопросов не только для потребителей, для нас с вами, но и для регулирующих органов, потому что проблема АСВ сегодня известна всем.

    В общем, достаточно безобидная публикация, которая обозначала проблему, не более того. При этом повторюсь ещё раз: в тексте не было обозначения банка «Тинькофф», в тексте ни банк «Т», ни какой-либо другой банк России не назывался финансовой пирамидой и никаких однозначных и односложных выводов сделано не было. В любом случае это было моё оценочное суждение или, если хотите, экспертная оценка.

    Каково же было моё удивление, господа, когда позавчера после занятий в спортзале (уж простите за интимные подробности) вдруг мне позвонила на телефон пресс-секретарь банка «Тинькофф», которая представилась Дарьей. Мои читатели в Facebook потом подсказали мне, что фамилия этой Дарьи — Ермолина. Она является действительно пресс-секретарём банка «Тинькофф». Ну, позвонила — и позвонила. Я спросил, чем обязан и за что мне такая честь. Она мне ответила: «Мы интересуемся, на каком основании вы посчитали банк „Тинькофф“ финансовой пирамидой?» — ни больше ни меньше, господа.

    Ну, то, что на воре шапка горит — это мы здесь опускаем, потому что я вижу это само собой разумеющимся. Что касается финансовой пирамиды под названием «Тинькофф» — этого в тексте, естественно, не было. Что касается упоминания самого банка «Тинькофф» — этого в тексте не было. Конечно, по косвенным признакам они нашли и определили, что разговор идёт о них, но это ровным счётом ничего не значит, потому что те же мои читатели в Facebook писали, что они под литерой «Т» предполагали и другие банки, потому что интересовала проблема, а не название конкретной кредитной организации.

    Тем не менее, в ходе разговора (видимо, молодая ещё, что говорить) девушка сказала о том, что «Тинькофф» обязательно будет подавать в суд и на меня, и на «Московский комсомолец» за эту публикацию. Ну, удачи им. Я сначала подумал: опять придётся адвоката нанимать, знаете ли, деньги тратить. А потом подумал: а с какого бодуна (извините за субботний жаргон) я должен нанимать адвоката, когда тут дело выеденного яйца не стоит? Тут нет никакого повода для того, чтобы предъявить обвинения в клевете, в ущемлении чести, достоинства, деловой репутации и всего чего угодно. Ради бога.

    В то же время, зная весьма и весьма экспрессивный характер господина Тинькова и тех, кто его окружает, я предположил, что 90-е у нас никуда не уходили, 90-е у нас остались на пороге. Это, собственно, я и изложил в своём посте в Facebook. Там же для всех, кто интересуется, опубликован телефон, точнее его номер, с которого звонила пресс-секретарь Дарья. При этом надо сказать, что она зачем-то сказала мне, что она до «Тинькоффа» работала в «Роснефти». Может быть, у неё оттуда все эти приёмы запугивания, устрашения человека, который не стесняется публично говорить о проблемах? Может быть, она уверена в непогрешимости «Тинькоффа» и в его всесилии? Может быть, она считает, что «Тинькофф» — это и есть весь российский онлайн-банкинг? Я не знаю. Я думаю, что у меня будет возможность задать ей и юристам банка «Тинькофф» интересующие меня вопросы, накопившиеся у меня вопросы к этому банку в суде, если, конечно, «Тинькофф» отважится на подачу иска.

    В то же время я сейчас вспоминаю о том, что несколько лет назад (вы, наверное, помните эту историю) один клиент банка, по-моему, из Центрально-Чернозёмного региона подправил их кредитный договор, который они прислали, и отправил его обратно. А те граждане, которые ему посылали кредитный договор, просто не заметили, что договор-то изменён — и, не глядя, подмахнули его. А там было написано, что он не только ничего не должен платить «Тинькоффу» в качестве процентов по кредиту, но чуть ли не ещё и «Тинькофф» должен ему денег после того, как он этот кредит вернёт. Чем кончилось, я могу вам сказать. Претензии были сняты, вопрос был урегулирован, но на какое-то время указанный господин вынужден был покинуть пределы Российской Федерации — ни больше ни меньше, господа. Вот такая история.

    73-73-948. Давайте отойдём от «Тинькоффа», бог с ним, пусть работает. А всем клиентам — удачи и процветания. Доброе утро, слушаем вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Никита, доброе утро. С праздничком, с днём рождения вас!

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: У меня день рождения ровно через полгода. Это Виктория так эмоционально высказывалась, что я подумал, что у меня действительно сдвинулось на полгода что-то.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Понятно. Скажите, пожалуйста, вот вы остановились в начале передачи на июльских новых каких-то торговых сборах. А нельзя поподробнее? Может, пора уже ИП закрывать?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Можно поподробнее, но чуть позже, потому что мне хотелось бы сначала поговорить о господине Гуриеве, о его последней публикации. Но повторюсь ещё раз: давайте сегодня будем обсуждать в свободном формате, давайте будем высказывать темы для дискуссии инициативно.

    73-73-948. +7 (925) 8888-948. Александр-439 (это с сайта): «Про торговый сбор — там интересный механизм вылета за счёт налогов, поступающих в бюджет. Для областников, торгующих в Москве, как я понимаю, зачитывать нечего». Интересный поворот. «Такое вот импортозамещение, — пишет Алексей. — Минэкономразвития, приказ № 155 от 25 марта 2014 года — товары и услуги из иностранных государств для муниципальных и государственных нужд».

    73-73-948. Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Доброе утро. Сергей, Город Москва.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Алло! Здравствуйте, Сергей.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Знаете, что меня поразило на этой неделе? Помните, когда у нас доллар рос, как на дрожжах, сказали, что будет поддержка малому бизнесу — и сделали для предпринимателей по «упрощёнке» не 60, а 120 миллионов рублей оборот за год. А сейчас говорят о том, что «мы предпринимателю убираем наёмный персонал». Меня интересует… Например, я занимался строительством, а сейчас буду малым предпринимательством, буду ботинки чинить, сидеть и набивать каблуки. И мне дали такое раздолье — 120 миллионов рублей. «Пожалуйста, Серёжа, работай».

    И второй ещё вопрос. Сейчас СРО. Никак не могу понять, что же СРО в строительных организациях у нас делают. Банки — понятно, вот эти все фонды. А вот у строителей что делается — вообще не понятно. Никита, я вас прошу, проработайте как-нибудь эту тему. Рассказать нам, несведущим, что наши строители, СРО вообще делают в нашей Российской Федерации. Спасибо большое.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: По второму вопросу я вам обещаю, что я поспрашиваю у тех людей, которые, что называется, в теме, потому что есть формальные нормативные документы, но они меня так же, как и вас, Сергей, не устраивают. В то же время есть люди, которые ближе к этой теме, они внутри этой темы. И мы, конечно, к этому разговору, к этому вопросу ещё вернёмся.

    Что касается первой темы — надо сказать «спасибо» партии и правительству за то, что не 60 миллионов, а 120. Я бы на их месте сделал 500, потому что даже 60 не зарабатываешь, не выбираешь. Так какая разница, если тебе не 60, а 120? Ты всё равно получаешь, предположим 5 или максимум 10, к примеру. И говорят: «Ну, мы же вам пошли навстречу! Работайте, зарабатывайте!» Так денег-то нет у народа! Алло, Дмитрий Анатольевич, вы где? Если слышите, позвоните и скажите, в чём фишка. Мы с Сергеем, например, недоумеваем.

    Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня звать Геннадий, я тоже занимаюсь мелким предпринимательством. По заявлению Дмитрия Медведева и всех остальных господ в Правительстве, я так понимаю, что личных проблем финансовых они не видят, у них всё прекрасно, и они это своё настроение пытаются распространить на всю страну. Но так как я занимаюсь реальным бизнесом, то я реально вижу: у людей тупо нет денег, реально нет денег. И все эти поблажки в 60, в 120… Да даже миллиард. Если у китайцев всего 1 доллар, но их 100 — это не значит, что они могут купить велосипед за 500 долларов. Прокомментируйте, пожалуйста. Спасибо.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: А зачем комментировать? И так всё ясно. Я только что сказал о том, что «да хоть 500». Вы говорите «миллиард». Ну, я разницы-то не вижу, всё равно не заработаем. В общем, мы даже как-то немного в облаках, ближе к Дмитрию Анатольевичу. Какой миллион, какие пять? Люди в убытках сидят. Люди в убытках! ИП, которые занимаются торговлей, особенно торговлей по образцам, сидят в убытках.

    О торговом сборе — хорошо, хорошо, он волнует вас больше. Давайте после новостей, а пока посидим на звонках, потому что вдруг будут ещё какие-то более интересные темы. Я действительно не понимаю, почему делаются такие «поблажки» для малого бизнеса и индивидуального предпринимательства. Очевидно, для того чтобы они расцветали, для того чтобы они росли, для того чтобы они расширялись. Правда, наёмных работников убирают, но это детали. Руками больше, руками! Руками, господа!

    73-73-948. Доброе утро, здравствуйте.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Святослав. Знаете, я хочу всё-таки вашу заданную тему попытаться поддержать, чтобы вы её развили. Например, Сергей Гуриев и его коллега Сонин — вот их сейчас рекламируют некоторые из бригады нашего Ясина. Я не буду их всех пересчитывать и перечислять. Они, мол, такие великие экономисты, а им у нас создали невыносимые условия. Вы, всё-таки как их коллега, можете сказать об их достижениях, конкретно каждого, что они принесли. Мало того, их диссертации — понимаете, никакой пользы, когда я их посмотрел. Я человек, который занимался бизнесом и представляю себе экономику. Реальной пользы для нашей странны, именно для России, для этих предпринимателей, которые прежде звонили, для того, чем я занимался и другие люди занимаются, я не нашёл. Вы можете что-нибудь о них сказать положительного?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо большое. Господа хорошие, я вас умоляю не искать практическую пользу в научных исследованиях, в научных работах. Не ищите схемы, механизмы, детали, как это должно быть, как это должно выстрелить и прочее, прочее, прочее. Это работа научная. Практикой занимаются бюрократы-чиновники. Я говорил это много раз, повторю ещё раз: учёные-исследователи прокладывают направление, ищут путь, а чиновники-бюрократы занимаются тем, что пристраиваются к берегам, смотрят и пытаются нащупать рамки, может быть, даже шест, скелет, на который можно опереться, спину в конце концов.

    Теперь конкретно по двум персонажам, о которых вы говорили. Я не знаю, чем так знаменит Сергей Маратович Гуриев. Не знаю. Я предполагаю (здесь надо быть максимально аккуратным несмотря на то, что господин Гуриев во Франции), что истинной причиной его отъезда из страны послужило не второе, третье или двадцать третье дело «ЮКОСа», тем более что Ходор на свободе уже полтора года, а то, что господин Гуриев совместно с «Ситибанком» разработали очень интересный продукт для российского Внешэкономбанка — продукт по размещению средств пенсионных накоплений, то есть в том числе и моих денег. В общем, акции, облигации, секьюритизация, как это по-умному называется. Не суть. Доходность была объявлена по индексу инфляции РЭШ.

    И я предполагаю, что Гуриев протолкнул эту историю (причём она была на несколько десятков миллионов долларов, что по меркам ВЭБа не так уж и много), Гуриев протолкнул этот продукт через Дмитрия Анатольевича. Я предполагаю, я это не утверждаю, потому что Дмитрий Анатольевич у нас с вами председатель наблюдатель… наблюдательного совета Внешэкономбанка. Я даже заговариваться начал. Видимо, тремор лёгкий у меня. Вот! «Ну, пусть поиграются», — решили наверху и разместили, может быть, 20 миллионов долларов, не знаю.

    А когда прошло положенное время и нужно было получать первые выплаты по этому финансовому фондовому продукту, в «Ситибанке» сказали: «Ребята, у вас ноль по доходам. Ну, ноль». Они говорят: «Ну, как же так? Даже у Росстата инфляция, грубо, 6% или 3%, — непринципиально в данном случае, — а индекс инфляции РЭШ, как нам говорили, должен быть выше, потому что он реальную инфляцию будет отслеживать, будет давать более высокие показатели». На что им было сказано: «Господа хорошие, вам дали математические расчёты на 140 страницах. Вот идите, пересмотрите их и поймите наконец, что к нам претензий нет. Вы подписали этот договор — вы лопухи. И идите восвояси вместе со своим пустым мешком».

    Вот здесь ситуация двоякая. С одной стороны, лохонулся, конечно, Внешэкономбанк, потому что бумажки надо было читать и их аналитикам достаточно плотно просматривать. А с другой стороны, если это предположение, эта версия правдива, налицо явное мошенничество. Так вот, другую сторону-то и приняли за основу те, кто осуществляет формальный и неформальный контроль за Внешэкономбанком. И, естественно, основные претензии пошли к ректору Российской экономической школы — господину Гуриеву. И, скажем, после очередной беседы со следователем, потому что дело принимало серьёзный оборот (может быть, кто-то посоветовал, может быть, Гуриев сам струхнул), он, что называется, в том, в чём был, буквально без зубной щётки, доехал до «Белорусской», сел на аэроэкспресс до «Шереметьево» и улетел в Париж.

    Почему в Париж? Потому что у него там супруга работает, Екатерина Журавская — по отзывам близко знающих её сотоварищей, человек, который крайне ненавидит Россию, впрочем, как и все либерально настроенные наши соотечественники, постоянно проживающие за рубежом. А уже потом возникла версия о третьем или втором, или пятом-десятом деле Ходора, и якобы за это господин Гуриев должен был быть привлечён к ответственности. Ну, вот такая публичная версия. Надо же было как-то оправдать.

    Что касается тех, кто заинтересуется этой тематикой (опять же, сегодня много о социальных сетях): зайдите ко мне на страницу в Facebook, пошуруйте там. Где-то весной один из моих френдов публиковал очередные результаты расследования по индексу инфляции РЭШ. Причём не то чтобы он сам это сделал, это он перепечатал. И там были весьма и весьма неприятные и нерадостные сведения. Например, индекса инфляции РЭШ больше не существует — это первое. Второе — господин Гуриев, когда ему задают вопрос об индексе инфляции, говорит о том, что он больше не руководит Российской экономической школой, поэтому «обращайтесь к новому руководству». И третье, четвёртое, пятое — он от этого вопроса постоянно уходит, а его ему регулярно задают. Впрочем, много внимания к господину Гуриеву, я полагаю так. О статье — чуть позже. Пока — новости. Дальше будем говорить уже предметно о том, о чём он написал. Новости.

     

    НОВОСТИ

     

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский. 73-73-948. Формат общения — свободный.

    У нас с вами Гуриев как бы подвис, потому что статья же вышла в Washington Post — не хрен собачий, извините. Опять же, он — участник очередного заседания (ой, я сейчас что-то не то скажу) Бильдербергского клуба. Ну, вот не выучил, не выучил — по причине того, что мне это нафиг не надо, извините.

    73-73-948. Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь. Алло.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Добрый день, Никита Александрович. Вадим, Подмосковье. Вы знаете, в информационном поле России как-то незамеченной прошла довольно опасная тенденция, что Россию всё больше и больше толкают наши кремлёвские крестьяне на экспорт продовольствия. Я пропускаю цепочку рассуждений. В итоге это просто заселение особо плодородных земель азиатами. Мы просто станем кормить азиатский муравейник, и это будет похлеще, чем нефтяная игра, это просто катастрофа будет для России. Вот эта отмена зерновой пошлины на вывоз зерна, хвастовство нашего великого, что «мы стали третьими по экспорту зерна», всё такое. Как вы смотрите на эту ситуацию? Спасибо большое.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо и вам. «Что делает К. Сонин в Чикаго?» — спрашивает Космополит. Он ничего в Чикаго делает, он в сентябре там окажется. А что он там будет делать? Работать он там будет в том центре, который его пригласил. И здесь надо порадоваться за Константина Исааковича. Почему? Потому что человек будет развивать свою эрудицию, человек будет работать с не самыми последними специалистами в области экономики. Так что нормально всё. Молодец! Молодец, Костя.

    Что касается вашего вопроса по поводу экспорта продовольствия — мне представляется, что сегодня азиаты нас кормят. Например, огурчики «Дядя Ваня» (может быть, кто-то ими сейчас закусывает?) ведь выращены не в средней полосе Российской Федерации, а там, куда лететь несколько часов. И это не Владивосток, это чуть южнее, и даже не Корея.

    По поводу прочего экспорта — мне представляется это в высшей степени сомнительным. Почему? Потому что пшеницу ещё можно куда-то экспортировать — скажем, в страны третьего мира. А потом, есть структурированный и форматированный рынок зерновых, есть Чикагская зерновая биржа опять же. Что касается других видов продовольствия, то их гораздо выгоднее и продуктивнее для кошелька реализовывать внутри страны, потому что у нас многие товары стоят гораздо дороже, нежели чем даже в той же Европе. Ну, есть вот такие парадоксы.

    73-73-948. SMS: +7 (925) 8888-948. Сообщение с сайта: «Огурчики „Дядя Ваня“ кушаю давно, более десяти лет, и очень даже ничего для салата». Так я же не говорю, что они плохие, господи боже мой! Я говорю о том, где они изготавливаются, сортируются и откуда поставляются. А о том, что «Дядя Ваня», возможно, неплохие огурчики — никто не спорит. Другое дело, что лично я маринованные как-то, знаете, не очень. Ну, наверное, для салата они пойдут.

    Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Владимир. Я вас очень уважаю, всегда с удовольствием читаю ваши статьи, заметки. Очень нравится мне ваш ход мыслей.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо. Прямо день рождения.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: У меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, во-первых, как вы охарактеризуете общественно-экономическую формацию на сегодняшний день? Что у нас? Я так понимаю как экономист, что у нас чиновничий феодализм или олигархический капитализм.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Так феодализм или капитализм? Вы уж определитесь по поводу формации.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Мне кажется, что всё-таки у нас чиновничий феодализм.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это очень важное дополнение. И второй вопрос?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Второй вопрос. К празднику, ко Дню России, к сожалению, мы подошли, мне кажется… В экономической сфере стагнация, рецессия. Но ещё дело в том, что, как полагаю, они соединились с ростом инфляции, и возникло очень неприятное явление — стагфляция. Правильны ли мои мысли, на ваш взгляд?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо вам большое за звонок. Вопрос не на пять минут. Постараемся уложиться в две.

    По поводу того, какая у нас формация. Не в обиду вам, абсолютно, к вам это не имеет никакого отношения. Вы знаете, большая часть сообщений, которые приходят на мой персональный сайт, посвящена мегатеоретическим проблемам, например, как в данном случае: какая у нас сейчас общественно-экономическая формация, новое открытие цены, либо же попытка охарактеризовать существующую в настоящее время глобальную экономическую парадигму. Я представляю, что это крайне важно, интересно и, возможно, даже имеет право на жизнь, если бы не одно «но».

    Проблема в том, что у нас в России дела-то, ну, пока ещё не швах, но уже с каждым, что называется, временным интервалом поезд, дизелёк тот самый, который «чух-чух», набирает всё больший и больший ход для того, чтобы как можно быстрее достичь конечного пункта под названием «швах». И я полагаю, что президент Российской Федерации проявляет очень недальновидную осторожность и вместо того, чтобы попытаться остановить тот самый дизелёчек, который прёт всё быстрее и быстрее, ну, фактически выбрал роль стороннего наблюдателя: вроде бы его и Правительство устраивает, и Центробанк устраивает. А Правительство резвится, как в садике в старшей группе, чуть ли не в песочнице. Чуть позже об этом.

    По второму вопросу. Мы, собственно, можем говорить о том, что у нас и стагфляция, и рецессия, и всё остальное. Мы можем подбирать какие угодно термины и дефиниции для того, чтобы дать определение происходящему обвалу российской экономики. От этого ситуация не изменится. Меня не интересует, я вам честно скажу, как конкретно какой-нибудь умник, высоколобый, простите, недальновидный учёный назовёт то, что сегодня творится в стране. Меня интересует то, как из этого выйти. А вот как это называется — ну абсолютно неважно!

    Что касается меня лично, то я ещё в конце сентября прошлого года написал и выпустил книгу «Россия: сквозь санкции — к процветанию». Она есть у Шувалова, того самого Игоря Ивановича. Она есть в администрации президента. Она есть в других структурах. Она есть у очень уважаемых мною представителей академической науки (Гринберг к ним не относится). У него её, кстати, нет. Он не читатель, он — писатель.

    Я не могу сказать, что там, как «500 дней» господина Явлинского. Хотя это программа не Явлинского, а Шаталина. Не в этом дело. Там есть некоторые предложения, всего лишь некоторые предложения, потому что, извините, я не тот, кто на 200 страницах (книжка-то небольшая) изложит прямо по пунктам путь по выходу и прочее, прочее, прочее. Нет. Там есть некоторые направления, о которых мы с вами многократного говорили: это моногорода, это протекционизм, это изменения в финансово-кредитной сфере — много чего. Зачем я вам буду всё рассказывать? Почитайте, посмотрите.

    Там же, кстати говоря… Вы же тоже, как Гринберг, не читатели, а писатели. Вы же в Twitter и на сайт напишете, в лучшем случае позвоните, а до книжки-то не дойдёте. Там весьма и весьма популярно, просто и доступным языком изложено то, что в мировой экономической истории получило название «план Маршалла» — план, на который ссылается некто Гуриев, будь он неладен. И вот когда он в очередной раз говорит о «плане Маршалла», было бы не лишним, например, вам ознакомиться с тем, что он из себя представлял и что было до него. Но это вопрос отдельный и вопрос, который имеет отношение к господину Гуриеву. А пока давайте-ка продолжим наше общение.

    Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Александр, Москва.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Александр.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Скажите, пожалуйста, почему наши власти предержащие, говоря об инфляции, называют цифру примерно 6–7%? Я тут просто прикинул, что я покупал два года назад (чек взял из «Ашана») и в этом году. Самое популярное — это еда, конечно же. Минимум на 100% всё поднялось.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Подождите, вы не по адресу задаёте вопрос. Я же не власти предержащие, я тоже не знаю, почему.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет, я про инфляцию.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Так и я про неё, родимую! Я не знаю, почему они вам говорят 6–7% (собственно, и мне тоже). Не знаю. Я поднимаю руки!

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну да, всем нам. Как вы считаете, откуда они берут?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я поднимаю руки. Я не знаю.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: То есть ответить на этот вопрос крайне сложно, да?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Лично мне — невозможно. Мне представляется, что экономики в определении инфляции ни на грош, там сплошь политика. «Ну, давай подкрутим и скажем, что у нас 6–7%». Давно уже никто не верит.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: За два года минимум на 100% поднялось, а нам говорят, что 10%.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: «А тот, кто ходит в „Ашан“ и сохраняет чеки, а также звонит профессору Кричевскому на радио „Говорит Москва“ — тот дурак вместе со своим профессором! Понятно? Потому что у нас единственное достоверное и объективное исследование в Российской Федерации».

    До конца 30-х годов в России существовал Конъюнктурный институт, который возглавлял некто Николай Кондратьев. Как известно, в 1937 году он был расстрелян, а ещё раньше Конъюнктурный институт был ликвидирован. Одной из задач Конъюнктурного института было альтернативное определение инфляции, которую имела молодая советская страна в то время. Но, видимо, кого-то это очень сильно не устраивало. Там дальше было «дело Трудовой партии», вместе с Кондратьевым пострадал и Чаянов, и много других ныне реабилитированных людей.

    Ну, вот с тех пор у нас альтернативы-то нет. Хотя та же самая Высшая школа экономики могла бы без проблем это организовать. У них, извините, и бабла дофига, и желающих поучаствовать за недорого в определении позиций, например, по продовольственной группе во всех регионах более чем достаточно. Там же ничего сложного. Там берёшь 400 позиций, одинаковых с Росстатом, и фиксируешь. За недорого — скажем, за 10 тысяч рублей в месяц. Что вам стоит раз в неделю, скажем, заходить в заранее определённый магазин и фиксировать цену? Ну, за десятку-то. Тем более по дороге можете ещё что-то домой прикупить. То есть проблем никаких. Не делают! Почему не делают? Да понятно, почему — потому что холуи, потому что прихвостни.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Лучше уж молчали бы, чем вот так лгать.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нельзя. Потому что инфляция — это стратегический индикатор, который влияет, например, на индексацию пенсий, на индексацию социальных пособий и прочее, прочее. Вы понимаете?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Если вам скажут, что инфляция за прошлый год составила, к примеру, 12 или 20%, непринципиально абсолютно — значит, вам придётся индексировать пенсии не два раза в год, а четыре, причём индексировать на курс реальной инфляции. А есть такие деньги у Пенсионного фонда и у бюджета? После того как господин Кудрин снизил единый социальный налог в 2005 году, таких денег нет. А в кризис нет тем более. Поэтому вам и говорят 7–8%.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Спасибо.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо и вам за звонок. Закольцовываем. Фишка не в экономике, фишка в политике — с чего, собственно, и начиналось.

    Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Никита, тут мужчина звонил, говорил, какой у нас строй — феодализм, капитализм? У меня вопрос такой есть. Если мы на него ответим, то мы увидим ответ. Такой вопрос: откуда счастье берётся в капитализме, на чём оно зиждется? Исходя из этого вопроса, мы выйдем на то, что у нас не капитализм, а капитулизм. Это две стороны одной медали. Алло…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да, я слушаю внимательно.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Потому что счастье капитализма…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Мы со звукорежиссёром сидим и слушаем, открыв рот.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Поэтому у них счастье-то счастьем, но в то же время сплошные кризисы. И кризисы разрешаются либо революциями, либо войнами, либо экономическими войнами, то есть ограблением других.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы счастливы, сударыня? Я, в общем-то, тоже. Скажите, вот вы считаете, что у нас капитулизм и у нас счастья нет. Перед вами…

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, честным трудом счастье трудно заработать.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: А мы чем зарабатываем?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А мы честным трудом пытаемся, потому что это лежит в идеологии, которую отменили в 1991 году.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Мы со звукорежиссёром зарабатываем честным трудом, и мы находим себя относительно счастливы. Ну, конечно, хотелось бы чуть-чуть подкрутить. Ну, чуть-чуть!

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А главный вопрос… Вот вы сказали, что не стоит искать практического применения в научных трудах Высшей школы экономики. Это оксюморон.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нет. Я сказал — вообще в научных трудах под названием «диссертации».

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, по экономике. Поэтому главный вопрос: а с чего начинается экономика? Это первый вопрос. А второй: на чём зиждется счастье капитализма? Оно всегда было — и в феодализме, и в так называемом рабовладельческом строе. Это один процесс, называется «капитализм» — накопление богатства за счёт… Вот надо ответить на этот вопрос: за счёт чего? И поэтому кризисы и счастье в этом капитализме постоянно решают они за счёт таких слабоумных, как мы, потому что мы не понимаем…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо вам большое за звонок. На мой взгляд, вы продолжаете линию достойнейших граждан, цепочку, шеренгу, строй (называйте это как угодно), которые задумываются о таких проблемах, решения которых, мне кажется, найти невозможно, потому что у каждого свой взгляд на то, что значит «быть счастливым».

    С учётом того, что счастье — это характеристика не экономическая, а социальная, загляните на ВЦИОМ. Там есть срезы опросов общественного мнения по поводу того, счастливы ли они, и если счастливы, то почему. И они вам скажут: потому что у них есть семья, потому что у них есть дети, потому что все живы и здоровы, потому что у них есть работа (причём работа идёт на четвёртом или на каком-то месте). Иными словами, на первых местах ответы, которые не зависят от материального благополучия, от накоплений и от прочей муры.

    Например, счастье — это когда тебя не предают. Счастье — когда тебя уважают. Счастье — когда ты находишь и поддерживаешь общий язык с любимым тебе человеком. Вот это и есть счастье. Счастье — это когда детки твои не хамят. Счастье — это когда маманька твоя гнёт пальцы чуть реже, чем обычно. Ну, бывает. Вы знаете, бывает. Это счастливые моменты. Они, в общем-то, и формируют твой удачный день. Для кого-то, может быть, счастье — это стопка с утра. Для кого-то — это косяк. Тоже счастье, почему нет? Но где здесь экономика? Я же не говорю, что это линия, которую мы должны продолжать и поддерживать, ни в коем случае. Я к тому, что экономики здесь нет.

    Но я вам настоятельно рекомендую продолжать изыскания, интеллектуальные движения в этом направлении. Вполне вероятно, вы к чему-то придёте. Хотя, скорее всего, вы придёте к мотивации — к мотивации, отличной от экономической, к мотивации, отличной от рациональной, от утилитаристской, когда морально всё, что способствует росту твоего личного благополучия. Это практически дословная расшифровка утилитаризма. Это, кстати говоря, весьма и весьма распространённое течение в экономической теории в XVII — в начале XVIII века.

    Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. В своё время на кафедре экономики в МЭИ Саул Львович Прузнер оценил инфляцию так: это критерий оценки работы Правительства. Как вы к этому относитесь?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я с ним согласен, конечно. Только там не только Правительство, там и ещё Центробанк.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, власть, в целом власть.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нет. Какое отношение Министерство обороны имеет к инфляции? Спасибо вам большое за звонок. С такой постановкой вопроса я согласен. Ну, конечно. Кто ещё регулирует денежное обращение? Конечно, Правительство, конечно, Центробанк. Это к вопросу о том, что они друг от друга не зависят. Нифига, они живут душа в душу, как правило. Есть, конечно, небольшой собачатник по отдельным вопросам, но на то есть старшие товарищи, которые всегда подправят.

    73-73-948. Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Геннадий меня зовут.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Геннадий.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Экономика наша, как больной, лежит и еле дышит, да?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это оценочные суждения. Вопрос-то в чём?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я сейчас вопрос задам.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Давайте.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Врач его не лечит, а припудривает постоянно, подкрашивает. И что надо с этим врачом делать, который не лечит, а подкрашивает больного и кричит: «Вот он уже лучше, лучше! Он завтра побежит!»?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Поменять этого врача на другого.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А как? Больной встать уже не может сам.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Написать главному врачу жалобу.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А может, как они нам советуют: «Идите в суд»? Что же они тогда сами не идут в Европейский суд, насчёт Украины не разберутся, насчёт Крыма. Что ж они сами-то не идут? Там не могут правды найти.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Подождите, мы начали с чего? Мы начали с врача, а перешли на Крым. Программа другая!

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Понятно, понятно. Вопросов нет. И ответов нет тоже.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Конечно. К главврачу Маргулису. Что ещё посоветуешь? Главврач Маргулис — он разрулит!

    73-73-948. Доброе утро, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте. Алексей, Москва.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Алексей.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вы знаете, что я хочу сказать?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нет.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Врач врачом — это хорошо. Но я предприниматель, я работаю по 12–14 часов в день. Время от времени выезжаю в Ярославскую область в деревню, у меня там дом. Вы знаете, найти там человека, чтобы он выкопал колодец, что-то помог построить — народ не заставишь работать. Это ужас какой-то! То есть они предпочитают — кто пить, кто гулять, но только не работать. И эти постоянные жалобы… Алло. Слышно меня?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Слышим. Мы слушаем вас.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вот постоянные жалобы, что правительство то, правительство сё. Я считаю, что каждый человек должен начать с себя. Если ты трудолюбивый, если у тебя руки не из зада растут, ты всегда себе кусок хлеба найдёшь и будешь жить счастливо. Вот моё мнение такое. Как вы считаете? Спасибо.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Слава пишет: «Никита, созрела революционная ситуация». А я не знаю, что такое революционная ситуация. «Передайте Доренко — Кричевского и на воскресенье вместо…» — не будем говорить, вместо кого. Ну, нужда заставит — будут и колодцы выкапывать. А что делать-то?

    Кстати говоря, подобных мастеров всегда было наперечёт, и в России (в общем, это общепризнанный факт) так же, как и во всех других странах, люди достаточно активно и плотно «сидели на стакане». Это тоже нормально. Но одно другому абсолютно не мешает. Между прочим, и в Англии в эпоху промышленной революции «сидели на стакане» — на пиве, на виски, ещё на чём-то, — тем не менее, это не мешало Англии сделать потрясающий рывок вперёд в XVI–XVII веках. Это абсолютно нормально.

    По поводу питья. Я бы вас настоятельно предостерёг от того, чтобы объяснять все наши беды и неудачи якобы пристрастием нашего населения к спиртному. Это в корне неверно. Ну, везде пьют. Разница в том, что одни страны почему-то вот так, а другие — вот эдак. Мне представляется, что эта разница обуславливается, объясняется тем, что в разные эпохи появляются люди во главе государства или рядом с главами государств, которые подсказывают, которые обосновывают, которые находят аргументы для того, чтобы убедить первых лиц двигаться вот так, а не иначе. Вот у нас в настоящее время таких людей нет.

    Больше того, у нас есть, например, такие выдающиеся, гениальнейшие экономисты, как Гуриев, которые ориентируются в состоянии российской экономики исключительно из сообщений западных средств массовой информации. Ну, лично у меня складывается такое впечатление. Я после новостей буду вам приводить цитаты из его публикации в Washington Post. Мне кажется, человек ну просто оторван от реальности, человек просто не понимает, чем страна его живёт. Вот он сидит там, подкаблучник, у него там всё здорово. Пока будет минимальный шанс, как он сказал, что его всё-таки закроют, он в Россию не вернётся. Ну, конечно, родной. Вот когда это дело по поводу индекса инфляции РЭШ рассосётся, тогда и вернёшься, когда оно будет закрыто и у тебя будет бумажка. Пока оно не закрыто, судя по всему, и ты сидишь там. Хотя отсылки на дело «ЮКОСа» смешны, по-моему, уже для всех.

    А что касается приглашения Гуриева (опять не то сейчас скажу) на Бильдербергский клуб — ну, я бы не поехал, могу честно сказать. Почему? Потому что тебя туда зовут, как даже не эксперта и даже не клоуна, а аборигена с мест, который должен рассказать уважаемым господам, сплясав, станцевав и сыграв на балалайке, о том, как всё плохо в России и как ему видится ближайшее будущее российской экономики. Смысл этого приглашения ровно такой. Больше ничего. Он не участвует в обсуждении, он выступает с докладом. Люди его послушают и скажут: «Ну да… Ты смотри! Ты смотри, что там в России-то!» Вроде как и Гуриев, если говорить о СМИ, не самый плохой экономический чемодан в Российской Федерации. Вот что говорят. Волнения ждут Россию. Волнения. Даже статью написал — «Готовьтесь к серьёзным волнениям в России». Новости.

     

    НОВОСТИ

     

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский. И хватит болтать! Хватит болтать, переходим к делу. Переходим к тем заявленным темам, о которых мы поговорить не успели. Хотя у нас Гуриев, ты смотри, рефреном через все звонки, через все беседы, через все дискуссии.

    В чём смысл? Вчера вечером появилось сообщение на ряде информационных сайтов, что господин Гуриев написал для Washington Post статью, в которой призвал западные страны разработать план по восстановлению экономики России. Статья вышла под заголовком «Готовьтесь к серьёзным волнениям в России» (точная цитата). Несколько слов о содержании статьи.

    Нынешняя российская власть больше не говорит о будущем, а у Кремля полностью исчезло «стратегическое мышление». Цитата: «Заявления российского руководства концентрируются на конфликте с Украиной и Западом, в них упоминается героическое прошлое. Режим сейчас полностью сосредоточен на собственном выживании», — конец цитаты.

    Подобного дискурса российские власти, как считает Гуриев, придерживались не всегда. Снова цитата: «В 2000 году Владимир Путин пришёл в Кремль с десятилетней „программой Грефа“, которая предусматривала перспективы для России как открытой и модернизированной страны», — конец цитаты. Он (Гуриев в смысле) напомнил о майских указах, подписанных Путиным в первый день третьего срока. По мнению Гуриева, майские указы не будут выполнены в срок до 2018 года. Снова цитата: «Какое альтернативное будущее российский президент предложит своим гражданам? Нет ответа». Экономической стратегией до 2016 года являются «надежды на восстановление цен на нефть».

    И, наконец, по поводу «плана Маршалла». Ну, надо же в колонке что-то предложить? Ну, вот давайте «план Маршалла». Гуриев предложил Западу разработать программу по образцу «плана Маршалла» и таким образом «внести вклад» в формирование новой страны. Благодаря такой помощи будет возможно «восстановить экономику, разрушенную коррупцией, путём поддержки реформ в области государственного управления, образования и медицины и инвестиций в российскую инфраструктуру. Что важнее всего, Запад должен сформулировать план по реинтеграции России в свободный мир». Статья заканчивается предостережением Сергея Маратовича: «Запад должен подготовиться к внезапным и бурным переменам в России», — конец цитаты.

    Я в данном случае не буду подробно останавливаться на заявлениях господина Гуриева по разным проблемам. Я уже перед новостями сказал, что такое ощущение, что он руководствуется исключительно сообщениями западных СМИ, когда оценивает ситуацию в российской экономике и в российской системе государственного управления. Больше того, если он и встречается с кем-то из тех, кто живёт постоянно здесь и имеет доступ к конфиденциальной информации, то явно не с теми людьми, и они явно не то ему говорят. А может быть, они говорят ему то, но он это проецирует, экстраполирует в свой мозг искривлённым взглядом, взором — и в итоге получаются вот такие вещи.

    Есть ещё один момент. Ну, колонка-то в Washington Post, господа. Опять же, Бильдербергский клуб, а там надо что-нибудь такое зажечь! Понимаете, потому что мир-то не одобряет действия России в Крыму и на Донбассе, поэтому ничего плохого, если критика, да ещё здоровый такой налёт алармизма, а то и просто паникёрства, что скоро у нас будут серьёзные волнения. Ну и здорово! Кстати, он не в Париже, а в 60 километрах от Парижа сидит. И не надо говорить о том, что он где-то там в Париже засел.

    По поводу «программы Грефа». Почему он упоминает Грефа? Я так понимаю, что у Гуриева основные надежды на возвращение возлагаются на две фигуры — на Кудрина и на Грефа, — то есть на людей, которых он близко знал, когда жил в России. И он надеется на заступничество этих двух персонажей перед главой государства, чтобы он каким-то образом повлиял на ход расследования по поводу индекса инфляции РЭШ.

    Дальше. Майские указы — я здесь с Гуриевым согласен, они в определённой степени действительно не будут выполнены. Но не будут выполнены не потому, что у нас кризис, а потому, что некоторые задачи в этих майских указах писались такими, как Гуриев. Например, достижение индекса цитируемости по каким-то международным оценочным рейтингам — на какие-то мегавеличины должен быть сумасшедший скачок и прочее. Я, честно говоря, не вполне понимаю, зачем нужно ориентироваться на международные индексы цитируемости. Это, наверное, здорово, когда тебя кто-то процитировал, кто-то тебя читает. «Вот, блин, смотри, в зоопарке тоже у обезьяны что-то получилось! Прикинь?» Абориген такой пришёл, папуас: «А я тоже умею писать и разговаривать умными словами за экономику». Ну, процитируют, процитируют.

    Гораздо важнее, опираясь на те знания, которые ты получил прежде всего и в том числе из источников, вышедших на Западе, проецировать свои знания на российскую ситуацию и говорить, предлагать, рекомендовать, настаивать в конце концов, двигать свои мысли, двигать то, чем ты дышишь, то, в чём ты уверен, дискутировать, если это в России ещё возможно. Вот с последним — я сам с собой соглашусь, потому что мне кажется, что в России всё менее возможно с кем-то дискутировать на серьёзном научном уровне.

    Перед самым началом программы пришло сообщение с сайта: «Ну что, Никитушка, Гринберга-то завалил?» Нет, ещё не завалил. Но я с ним не дискутировал! Верите? Не дискутировал. Потому что я не могу дискутировать с человеком, который смотрит на тебя не просто сверху вниз, а с горы Эверест на дно Марианской впадины. Ну, он же добился-таки своего, он же король, он же на горе, он же царь. «А ты кто? А ты — изгой. Ты — чмо. Вот сиди, чмо, и не вякай, и слушай, что старшие дяденьки говорят». А я вот, видите, взял и не послушался. Во что это выльется? Посмотрим.

    Это два слова по поводу господина Гуриева, по поводу его публикации. Абстрактные, нейтральные, по большей части оценочные суждения. Но что зацепило в этой публикации, почему я её взял в качестве темы для обсуждения? Зацепило очередное упоминание «плана Маршалла», на этот раз для России. Почему именно это? Потому что полгода назад (уже побольше) на «Валдайском клубе» в Сочи нечто подобное предлагал другой наш либеральный светоч — господин Кузьминов из Высшей школы экономики — только в отношении уже Украины. Он говорил: «Вот Западу надо разработать „план Маршалла“ для Украины общим объёмом, — как он тогда говорил, — 25 миллиардов долларов». В общем, нормально. Но Гуриев более предметен, конкретен — надо в отношении России.

    А давайте посмотрим, что такое «план Маршалла», потому что, повторюсь ещё раз, вы же у меня не читатели, вы у меня писатели — писатели на сайт, писатели на SMS, в лучшем случае звонящие. Прочитать книжку Кричевского «Россия: сквозь санкции — к процветанию» недосуг, да и времени нет до книжного магазина переться. Гораздо проще на даче сидеть. А то и времени нет. Да и так всё расскажет.

    Так вот, рассказываю. После Второй мировой войны, как ныне широко известно, экономика Германии была восстановлена во многом благодаря «плану Маршалла». «Планом Маршалла» называлась программа восстановления Европы. Два слова о том, кто такой господин Маршалл. Джордж Маршалл — это генерал армии, лауреат Нобелевской премии мира, если мне не изменяет память, 1953 года. В 1947 году этот человек занимал пост госсекретаря США. Мало кто знает (впрочем, вы об этом слышали), что до «плана Маршалла» существовал совершенно другой, диаметрально противоположный план — «план Моргентау», или программа для Германии после капитуляции. Генри Моргентау — это министр финансов тех времён.

    Так вот, первоначально план в отношении капитулировавшей Германии назывался «план Моргентау» и заключался в следующем. Как известно, промышленное могущество Германии, даже после поражения во Второй мировой, оставалось значительным. И во многом благодаря этой причине США с Великобританией решили воспользоваться случаем и уничтожить индустриального конкурента, заодно прибрав к рукам очень серьёзный рынок этой страны. «План Моргентау» (одобренный, кстати говоря, на II Квебекской конференции о будущем послевоенного мира, где присутствовали и Рузвельт, и Черчилль), включал 14 пунктов, 4 из которых были непосредственно отнесены к экономике. Вы можете в Сети найти, набрав «план Моргентау», перечисление всех этих пунктов. Я приведу только один.

    Пункт 8 «Контроль над развитием немецкой экономики» постулировал: в течение как минимум 20 лет после капитуляции, во избежание восстановления военного потенциала и ключевых отраслей промышленности, контроль над внешней торговлей, а также право налагать ограничения на импорт капитала (естественно, в отношении Германии) переходили к ООН. Вот что такое «план Моргентау».

    В ходе реализации этого плана в 1945–1947 годах в Германии была децентрализована банковская система и произведён демонтаж и вывоз многих промпредприятий. Кстати говоря, демонтировались не только военные. Военных демонтировалось порядка трети, наверное, от общего числа предприятий, демонтированных и вывезенных. Были залиты шахты, были залиты угольные копи и прочее, прочее, прочее. Введены запреты на внешнюю торговлю, запрет на морское рыболовство, производство азота для минудобрений. А также была учреждена и насаждалась жёсткая налоговая политика.

    В результате в 1947 году, когда с инспекцией в Германию приехала делегация из Америки во главе с Гербертом Гувером, оказалось, что более 12 миллионов беженцев из побеждённой Германии голодали, разрушенными стояли 5 миллионов домов. И комиссия сделала вывод, что дальнейшее выполнение «плана Моргентау» возможно лишь при условии уничтожения или переселения из страны 25 миллионов человек. Ребятки, это так. То есть это был колоссальный провал Соединённых Штатов, которые на протяжении двух лет фактически уничтожали немецкий этнос. Я уж не говорю о государстве, его тогда не было.

    Так вот, понятно, что нужно было что-то делать. И в итоге вместо «плана Моргентау» появился «план Маршала». «План Маршала» начал реализовываться в апреле 1948 года с принятием Конгрессом США закона «Об экономическом сотрудничестве». И «план Маршалла» касался не только Германии, но и 17 европейских государств, и был разработан прежде всего для оказания масштабной технологической и финансовой помощи в восстановлении разрушенного хозяйства. 17 государств, господа. К слову, «план Маршала» реализовывался до середины 60-х годов. То есть Америка фактически за спасибо снабжала и технологиями, и оборудованием, и деньгами, и активно участвовала в восстановлении разрушенных национальных хозяйств.

    В ходе «плана Маршалла» были восстановлены многие отрасли промышленности, минимизированы торговые барьеры, уменьшены (что очень важно) государственные долговые обязательства, созданы заделы к воссозданию европейского среднего класса и так далее. Но главным достижением, господа хорошие, было то, что в ходе реализации плана Маршалла был возведён по периметру социалистического лагеря мощный заградительный пояс. Вот была основная задача.

    Потому что социалистический блок с победой структурировался, и Советский Союз, конечно, все жилы напрягал для того, чтобы восстанавливать не только собственное хозяйство, но и хозяйства новых своих сателлитов таких, как Польша, ГДР, Чехия и так далее. То есть значительная часть нашего национального дохода тратилась на восстановление экономик этих государств. Естественно, это не могло пройти незамеченным, и нужен был адекватный ответ. Так вот, этот адекватный ответ назывался «план Маршала», господа хорошие.

    Если Гуриев предлагает «план Маршалла» для восстановления разрушенной, в клочья разорванной российской экономики, то у меня к нему вопрос. Промышленность России — какие у него виды на её реструктуризацию? Торговые барьеры — есть ли в них необходимость? Особенно если учесть, что абсолютное большинство нынешних лидеров постиндустриального мира стали таковыми во многом благодаря проведению протекционизма, то есть защиты внутреннего рынка. Уменьшение государственных долговых обязательств — господин Гуриев имеет в виду минимальный уровень государственного внешнего долга в размере 12 или 14%, неважно, либо же совокупные долги государства и регионов? А их 2 триллиона рублей, если говорить о регионах. А один регион тут даже дефолт на неделе попытался объявить, да быстро одумался. Он предлагает это залить деньгами из Соединённых Штатов, из Европы? Откуда? Ну, ведь это же «план Маршалла», Сергей Маратович. Что же ты за учёный-то такой великий?

    Ну и, наконец, по поводу воссоздания среднего класса. Сергей Маратович, он у нас есть. В данном случае перед тобой, мой дорогой, сидит один из его представителей, а по левую руку от меня — ещё один его представитель. Он у нас есть. А твои ухмылочки мы помним, и помним очень хорошо.

    В итоге вот такая публикация, в итоге вот такой взгляд, в итоге вот такое сообщение, я думаю, в духе, в тональности того, что я вам сейчас представил, прозвучало на том самом Бильдербергском клубе в Австрии, куда, собственно, съезжается несколько десятков либо сотен сильных мира сего. И при этом этот клуб, как сказал Путин по поводу G7, в основном по интересам. Ну, люди встречаются для того, чтобы мнениями обменяться, деталями. Там никаких конкретных указаний не вырабатывается и не разрабатывается. Формируется некая общая позиция, общее видение. При этом на ход дискуссии, на источники информации во время заседаний в этом клубе ссылаться запрещено.

    Ну, вот Гуриев приедет, обгадит страну, скажет, что тут все сволочи и Путин вообще гад — ну и нормально. Все ему поаплодируют, скажут: «Сергей Маратович, ты настоящий патриот Российской Федерации. Когда мы придём к власти в твоей стране, мы тебя поставим, скажем, вице-премьером или председателем фермерского хозяйства, где ты будешь разводить кроликов».

    73-73-948. Добрый день, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Никита, здравствуйте. У меня только один вопрос. Вы со всем, написанным в статье Гуриева, не согласны, или есть что-то, с чем вы согласны?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы не очень внимательно слушали. Я же совершенно чётко сказал, что майские указы не будут выполнены. Здесь я согласен. Не будут выполнены, и я знаю, почему. И я это объяснил.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А какой ответ на те проблемы, которые обозначил Гуриев, наши экономисты имеют?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Знаете, опять же повторюсь. Вы, видимо, отходили, когда я говорил про себя лично. Про других не знаю. Они по большей части рассуждают о новой нормальности в мировом порядке, о крахе доллара, кстати говоря, о том, что Boeing сбил Путин (есть ещё один такой фраерок, он по большей части сейчас в Европе обитает).

    Что касается меня лично. Мои взгляды на то, что можно сделать вот прямо сейчас, продаются в книжных магазинах. Почему это не используется? Бог весть. Моё же дело как экономиста — высказаться и изложить так, чтобы люди знали, люди читали. Кстати говоря, читают. Вот Улюкаев, например, сказал, что мы будем специальные налоговые режимы вводить в моногородах, которые тоже станут территориями опережающего развития. Я же тогда говорил о том, что в моногородах нужно восстанавливать и создавать заново новые комплексы — комплексы, ориентированные на выпуск продукции конечного производства под брендом «made in Russia». Пусть это будут импортные технологии, пусть это будут ворованные технологии, но у нас уже это есть, у нас уже это работает! Посмотрите — Samsung на границе Московской и Калужской областей. Посмотрите на LG в Рузском районе Московской области. Всё это есть. Почему нельзя чайники с утюгами делать у нас здесь? Вот вы, человек, который меня сейчас слушает, вы можете мне ответить? Вот и я не могу.

    А за счёт чего? Я и там тоже написал, и сейчас могу сказать ещё раз. Моногорода находятся в подчинении, ну, в неформальном сверхвлиянии, в ареалах ответственности российских олигархов — как госкапиталистов, так и частников. Вот с них и спрашиваем. Вот вызвать их. Вот Госдума вызвала Улюкаева и сказала: «Алексей Валентинович…» А Госдума должна вызвать Фридмана, например, Вексельберга, да мало ли кого. Либо того же Миллера с Сечиным, но в их моногородах, в их моновотчинах всё более или мене хорошо, они следят за социальной атмосферой в своих городах. А вот гаврики, которые по аналогии известного олигарха из Пикалёво, наоборот, объявляют банкротами свои предприятия — вот к ним и надо обращаться. Надо сказать: «Дорогой мой друг, мы всё про тебя знаем. Ну, не всё, конечно. Мы же не знаем, по каким часам и минутам ты ходишь в туалет с утра. Не знаем. Но о твоих финансовых шалостях знаем очень много. Поэтому будь добр, в течение года организуй в своих вотчинах несколько производств по выпуску чайников, а то Кричевский, эта сволочь, достал уже рассказывать на радио „Говорит Москва“, что у него чайник из Австралии».

    Добрый день, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Валерий, Москва. Подскажите, пожалуйста, почему никто не говорит, что у нас Правительство непрофессионалов, начиная…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Валерий, тратим время! Что значит «никто не говорит»?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А кто говорит?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да об этом говорят каждый божий день.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А где говорят?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да вот — радио «Говорит Москва»! Об этом постоянно говорят.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вообще не говорят.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да ну хватит вам!

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вообще непрофессионал Медведев…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: А непрофессионал в чём?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну, в чём? Он юрист.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ну?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: А когда Медведев приезжает в Волгоградскую область, он говорит: «Боже мой, а я и не знал, что здесь арбузы растут!»

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Кто вам это сказал?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Это было в «Комсомольской правде» в 2010 году написано: «Здесь, оказывается, арбузы растут, а я не знал».

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ну, вы расскажите ещё, что Медведев любитель селфи и разных фоток с вертолёта.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: На самом деле непрофессионал же!

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Господин хороший, непрофессионал в чём? В системе госуправления? В системе юриспруденции?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет, не в системе юриспруденции. Дело не в этом…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вот вы сейчас говорите общими фразами!

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Экономическое планирование…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Какое экономическое планирование?! Это вообще не его епархия.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Так…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Что значит «так»? Тихо, тихо, тихо! Успокоились, успокоились! Не надо кричать!

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да я и не волнуюсь.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Не надо. Вы потише приёмник сделайте. Если вы предъявляете кому-то претензии, вы должны их обосновывать. Ваше предъявление претензий в адрес господина Медведева в данном случае рассыпается после моего первого вопроса: в какой конкретной сфере? Я вам называю сразу несколько сфер, чтобы вы не искали ответ в своей голове. Вот в чём конкретно?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Элементарно — госпланирование.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да это не его! Что значит «госпланирование»?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Ну а чего?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: У нас рынок, у нас нет госплана!

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Должен быть госплан, ну, отчасти.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Стоп! Ещё в чём?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Вот вы говорите о чайниках…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ещё в чём? Непрофессионал в чайниках? Ещё в чём?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Система валютного регулирования…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это прерогатива Центробанка, отчасти Минфина. Ещё в чём?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Дело в том, что ведь Центробанк…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Без «дело в том». Ещё в чём непрофессионал? Ну?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Никита…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: А?

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Во многих областях, в чём должен разбираться премьер-министр.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы видите, как вы плывёте? Я призываю вас быть чётким, я призываю вас говорить аргументированно, но вы звоните и говорите: «А вот непрофессионал». Да в чём? Мне в данном случае, верите, всё равно — профессионал он или нет. И в чём он профессионал, а в чём непрофессионал — всё равно. Вот если Медведев начнёт предпринимать какие-то реальные шаги по изменению экономической ситуации в стране — да мне будет абсолютно наплевать, что он непрофессионал, по мнению, например, звонившего, в производстве чайников. Да плевать. Вы знаете, Карл Маркс тоже ни дня не работал ни на одном промышленном предприятии. Тем не менее, уже почти 200 лет мы говорим о том, что он наваял. То же самое можно сказать и про Путина, и про всех остальных. В юриспруденции непрофессионал? Если бы вы сказали: «Да, в юриспруденции», — я бы сказал: «Конкретно в чём? В гражданском судопроизводстве? В уголовном судопроизводстве? В арбитражных спорах?» Понимаете? Вы звоните — ну говорите конкретно, говорите то, что вы считаете нужным.

    Добрый день, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Алло. Добрый день. Владимир. Я хотел спросить, два вопросика кратких. Почему у китайцев удаётся это всё сделать, а у нас не удаётся? Может быть, потому что нам уготовили только сырьевую нишу и всячески саботируют? Это первый вопрос. И второй…

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Государства в России нет. Есть чиновники, которые приватизировали государственные функции.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: И второй вопрос. Почему бы вместо Медведева или ему в помощники не поставить Рамзана Кадырова? Он волевой человек. Или здесь от личности не зависит, кого бы ни поставили?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо. Это не прямая линия с президентом Российской Федерации. Ну, было бы прикольно, если позвонил бы наш слушатель и сказал: «Вот я Кричевскому звонил, говорю: „А почему Дмитрию Анатольевичу не поставить в помощники Рамзана Ахматовича Кадырова?“» Только я не думаю, что Рамзан Ахматович согласится на роль помощника при Дмитрии Анатольевиче. Впрочем, тут я уже отвечаю за Рамзана Ахматовича. А вдруг это предел его мечтаний?

    Давайте прерываться. После новостей поговорим о том самом торговом сборе, который вводится в Москве с 1 июля этого года.

     

    НОВОСТИ

     

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа! «Антикризис профессора Кричевского» на радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский.

    Михаил подсказывает: «Никита, Гейдельбергский клуб». Вопрос от 945-го: «Что такое парадигма?» В двух слова: система координат. Когда Захар Прилепин сказал кому-то в качестве дискуссии: «Моя парадигма несколько сложнее вашей, поэтому мы не находим с вами общего языка», — он имел в виду именно уровень мышления, его систему мышления и те точки, которые были расставлены в голове в качестве опорных, доминантных, у его оппонента.

    «Как собираются защищать свои активы олигархи на Украине?» Я не знаю. Сергей, не знаю.

    «Медведев разбирается в бурёнках. Знает, что рано мычат. Но не разбирается, чем летнее время отличается от зимнего или поясного». Здесь я, пожалуй, соглашусь, потому что мне как-то не прикольно в 3 часа утра наблюдать, что на улице светло. Мы не в Питере. У меня шторы достаточно плотные, но не на всех окнах, поэтому когда выходишь и смотришь, что 3 часа утра, а уже светло, ты понимаешь, что что-то не так. В то же время, когда ты выходишь на улицу накануне в 10 вечера или в 10:30 вечера, а там уже темно, ты понимаешь, что твоя генетическая память подсказывает тебе: «Чувак, в твоей молодости было по-другому! В это время в этом месяце было ещё светло, а сейчас почему-то темно». Ну, я не знаю. Вот он принял такое решение, посоветовался с кем-то. Чёрт его знает. Не я первый и не я последний, кто об этом говорит.

    «„План Маршалла“ для России мелковат будет, — пишет нам 24-й. — Такую страну, как Россия, спасёт только „план генералиссимуса“». Я не знаю, о чём идёт разговор.

    Ну да ладно. Подождите пока звонить, у нас ещё одна необсуждённая тема остаётся, которую люди просили представить в первой части программы. Я говорю о торговом сборе. К вопросу о Медведеве, к вопросу о Правительстве, к вопросу о его работе. Вы знаете, неделю назад я с одним из редакторов в массовой газете обсуждал, какие темы мы можем взять в качестве опорных, скажем, для какого-то материала. Когда я сказал: «Например, Улюкаев сказал, что мы станем супердержавой через 50 лет», — он говорит: «Слушай, на меня уже косо смотрят, когда я предлагаю твои тексты, потому что люди начинают говорить, что у тебя чуть ли не заказ на Улюкаева». Я говорю: «Ну, ты же понимаешь, что никакого заказа нет, что не только вся страна, а, извините, весь мир ухахатывается, когда Улюкаев о том, что Россия станет супердержавой, предположим, через 50 лет».

    Я, честно говоря, не понимаю, зачем России становиться супердержавой через 5, через 15 или через 50 лет. Я также ни в коем случае не думаю, что господин Улюкаев собирается жить и править Минэкономразвития ещё 50 лет. У меня даже мысли нет о том, что Улюкаев считает, что мы сейчас в полной… кхм… Европе. Ну и прочий стёб, который можно изложить по поводу очередного его клоунского опуса. Ну, неинтересно уже! Все всё знают, господи ты боже мой! Все всё знают. Зачем заострят своё внимание, рассказывать о том, что, например, Швейцария, Люксембург и другие страны никогда не были и не будут супердержавами? Им это не надо. Зато люди там живут — дай бог каждому.

    Вот я за то, чтобы мы жили достойно. Я за то, чтобы у нас был относительно высокий показатель, скажем, ВВП на душу населения, но при этом мы получали бы какие-то деньги — не те фантики, которые мы сегодня имеем, и не те фантики, которые регулярно обесцениваются либо укрепляются, дополнительно изымая из наших карманов всё новые и новые порции (уж извините за стёб) бабла. Я за многие иные вещи, которые в одной программе не изложишь, да и с голоса-то излагать неприлично для экономиста, для учёного. Ну, неприлично, поверьте.

    Есть классическая школа экономических дискуссий, дискуссий по экономической теории. Она заключается в том, что если ты хочешь выдвинуть тезис и обосновать его, сделай это на бумаге, опубликуй — и после этого вступай в дискуссию. Потому что с голоса, на словах ты не донесёшь. Если у тебя есть навык ориентироваться и анализировать слова, которые говорит твой собеседник, что называется, на лету — это не означает, что точно такая же способность, адекватная твоей, есть у кого-то другого.

    Я много раз приводил в пример одного из своих любимых экономистов Фридриха Хайека. Человек проиграл абсолютно все дискуссии: и Кейнсу, и поборникам социалистического выбора, и монетаристам. Проиграл. В 1974 году получил Нобелевскую премию. Ну, бывает так. Но они дискутировали на бумаге, а не так, как мы с вами: «А вот Медведев непрофессионал!» — «А в чём?» Ну да бог с ним.

    По поводу торгового сбора. Позавчера Медведев на заседании Правительства сообщил нам о том, что Правительство вводит налоговый мораторий и на нынешний год, и на ближайшие три года. Вот его цитата: «Налоговая нагрузка на экономику не должна увеличиваться. Причём это касается как собственно фискальной составляющей, так и неналоговых сборов и платежей», — конец цитаты. Я так понимаю, предприниматель, по-хорошему, должен чепчики бросать. Правда, подобные заявления мы слышали из уст Медведева, из уст его первого зама Шувалова и прочих официальных граждан и в прошлом году, и даже в позапрошлом, и всё это почему-то до 2018 года. Ты смотри, а? До 2018 года! И мы даже не догадываемся, почему.

    А вот теперь — суровая сермяжная правда российской (в данном случае столичной) действительности. Я говорю о торговом сборе, который с 1 июля вводится в Москве в соответствии с главой 33 Налогового кодекса и законом города Москвы «О торговом сборе». Что такое торговый сбор? Это дополнительное неналоговое обложение по фиксированным расценкам, тарифам точек розничной стационарной и нестационарной торговли. Любой, кто заинтересуется (особенно «ипэшники»), может без труда найти этот документ в Сети. Я же здесь приведу расценки только по одному Центральному административному округу. В этом законе города Москвы, в приложении есть расценки по всем округам и по Новой Москве.

    Так вот, смотрите. Торговый сбор платится ежеквартально, то есть не ежегодно, а раз в три месяца. Магазины, не имеющие торговых залов, с 1 июля будут платить 81 тысячу рублей каждый квартал; с торговыми залами до 50 кв. метров — 60 тысяч рублей; свыше 50 кв. метров — 60 тысяч за зал до 50 кв. метров плюс 1,2 тысячи рублей за каждый квадрат торгового зала площадью свыше 50 кв. метров (то есть, если у вас больше 50 кв. метров торговый зал, 60 тысяч плюс 1200 рублей за каждый дополнительный метр). И, наконец, развозная и разносная торговля во всём городе будет облагаться торговым сбором в 40,5 тысячи рублей.

    Ну, вроде ничего нового, мы это как-то уже слышали, где-то читали. И нас даже уверяли в том, что введение 33-й главы Налогового кодекса «Торговый сбор» бьёт, конечно же, прежде всего по этим ненавистным торговым сетям, потому что именно у них магазины, именно они нам впаривают низкопробную продовольственную продукцию и прочее, прочее, прочее. В то же время мы забывали о том, что до половины всей торговой розницы в Москве по-прежнему на плечах малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей. Почему? Потому что торговые сети преимущественно в продовольственном ритейле, отчасти в фармацевтическом, а вот то, что касается ширпотреба, прочих магазинов — здесь, конечно, сети тоже присутствуют (мы не будем говорить, какие), но там всё-таки существенно большая доля малого бизнеса, который не объединён в сети.

    И этот малый бизнес с 1 июля будет платить, если говорить о ЦАО, с объекта стационарной торговли, не имеющего торгового зала, 81 тысячу рублей; с торгового зала до 50 квадратов — 60 тысяч рублей; свыше 50 квадратов — 60 тысяч и 1,2 тысячи рублей за каждый квадрат площади торгового зала свыше 50 кв. метров. Ну, вот такие расценки. Вот Собянин и сотоварищи приняли, подписали. Случилось это 17 декабря 2014 года. Приняли — и пошли готовиться к Новому году. Ну, вроде нормально.

    В то же время мы говорим о том, что Медведев объявил недале как позавчера введение налогового и неналогового моратория. И в этой связи, понимая, что речь не только о торговых сетях, но и об индивидуальных предпринимателях и о малом бизнесе, я посмотрел, как это отразится на тех самых «ипэшниках», которые в Москве сидят преимущественно на упрощённой системе налогообложения — на УСН или на «упрощёнке».

    Так вот, смотрите, что касается крупняка — тут всё просто. По Налоговому кодексу, торговый сбор они могут включать в расходы и тем самым уменьшать налогооблагаемую прибыль (по аналогии со страховыми взносами, которые точно так же относятся к расходам). Иными словами, пострадают, конечно, но как-то не сильно, да и деньги для торговых сетей — 81 тысяча с торгового зала — не такие уж и большие, что ли. Иными словами, волноваться за них не будем.

    А вот по поводу «ипэшников», а их сейчас в Москве пока ещё достаточно много (они, правда, постепенно сходят на нет, потому что кризис в стране, покупательная активность снизилась, и держать торговые точки в аренде становится просто невыгодно, а то и разорительно) — вот здесь дополнительная проблема. И проблема вот какая. Прежде чем её объяснить, я дам вам небольшое нормативное пояснение.

    «Ипэшники», которые сидят на «упрощёнке» (то есть уплачивают налоги по упрощённой системе налогообложения), сидят на двух ставках. Одна ставка — 6%, и платится она с дохода. Например, человек, являющийся индивидуальным предпринимателем и сидящий на «упрощёнке», занимается реализацией мебели по образцам. Ну, вы знаете. Поезжайте в какие-то московские торговые центры, и вы всегда увидите людей, которые сидят и торгуют по образцам. Они «ипэшники», они сидят на «упрощёнке», они получают фиксированный доход за свои, по сути, посреднические агентские услуги. Вот с этого дохода они платят 6%.

    «Ипэшники» покруче, побольше, у которых, скажем, и оборот, и магазинчики, может быть, и какое-то небольшое предприятие, сидят на 15%. 15% берутся с разницы между доходами и расходами этого «ипэшника», то есть доходы минус расходы. Вот с разницы они уплачивают 15%. Каждый для себя определяет сам: выгодно ли ему на 6% сидеть или на 15%; 6% платить со всех доходов, вне зависимости от расходов, или платить 15%, но с разницы между доходами и расходами? Ну, вот такой нормативный подход, он закреплён в Налоговом кодексе. В общем-то, народ он до недавнего времени устраивал. Почему? Потому что он позволял экономить какую-то часть денег на налогах и более или менее спокойно развиваться.

    Есть нюанс. Вы же можете сказать: «Ну, хорошо, как „ипэшник“, сидящий на „упрощёнке“, на 6%, я же должен платить страховые взносы, больничный оплачивать и так далее. Они же должны учитываться в расходах?» Да! Налоговый кодекс позволяет до половины этих 6% не платить в бюджет, потому что вы из этих денег платили «пенсионку», больничные либо осуществляли добровольное личное страхование. Ну, это всё прописано. До половины суммы, которая причитается к уплате в бюджет, вы можете зачесть в виде, например, страховых взносов.

    А теперь — самое интересное. Торговый сбор включается в те самые 3% от 6%, то есть в половину той суммы, которую вы имеете право недоплачивать бюджету. Что это значит? Это значит, что если вы, например, сегодня платите 6%, из них можете оправдать 2%, то третий процент вы можете зачесть в качестве торгового сбора. Если вы уже выбираете все 3%, правило, согласно которому вы не можете заходить за половину от причитающихся к уплате сумм, никто не отменял. Это тяжеловато. Понимают те, кто имеет отношение к налогам. Ещё проще. На сумму торгового сбора увеличиваются платежи в данном случае в московский бюджет. Это когда мы говорим о 6%.

    С 15% ситуация приблизительно та же, только там разница в том, что те, кто сидит на 6%, имеют право не уплачивать и зачислять до половины своих средств, а у тех, кто сидит на 15%, минимальный налог составляет 1% от их оборота. Вот если у вас, скажем, оборот 100 рублей, а затраты 95, ваша разница получается 5 рублей. С этих 5 рублей 15% — 0,75 рубля. 1% с оборота — это 1 рубль. Так вот, по закону, по Налоговому кодексу, вы всё равно заплатите 1 рубль, хотя фактически вы должны перечислять 0,75 рубля. Иными словами, если вы уходите даже в минус с новым торговым сбором, то вы всё равно должны будете платить минимум 1% с вашей выручки, с вашего оборота. Это тоже увеличение нагрузки на индивидуальных предпринимателей.

    И, наконец, последнее. Долго, муторно, не совсем понятно профессор рассказывал про «упрощёнку» 6-процентную. До половины причитающихся к уплате средств с 6% мы имеем право оправдать, например, показав страховые взносы, выплату по больничным и прочее. То есть фактически мы можем заплатить 3% в бюджет. Сегодня, в настоящее время «ипэшники», которые на 6%, платят не 3%, которые им разрешает закон, а от 14 до 17%, если брать и пенсионные взносы, и больничные, и прочие обязательные платежи в бюджет. От 14 до 17%, хотя по закону они имеют полное право платить 6%, половину из которых вычитать.

    Это к вопросу… Помните, в начале программы кто-то позвонивший сказал: «Медведев разрешил максимальный оборот „ипэшникам“ увеличить с 60 до 120 миллионов рублей». Но такого оборота нет. Люди продают трусы, носки, рубашку в количестве одного-двух-трёх экземпляров в день на общую сумму в пределах тысячи рублей, и этим горды. Вот как хочешь — так и крутись. А там ещё зарплата, там ещё коммуналка, там ещё аренда, там ещё транспортные расходы, там ещё много всего прочего. Там ещё, в конце концов, административные поборы, которые, как известно, никто не отменял.

    Вот такой мораторий получился у Дмитрия Анатольевича. Причём есть ли в этом вина Медведева? Я полагаю, что да, но сваливать на него все тумаки нельзя, потому что когда 33-ю главу вводили и принимали законодатели, они просто обязаны были обратить на эту историю внимание. Что, они тупые такие? Обратитесь к аудитору. Рядом с Госдумой всегда шляется полно граждан, которые готовы, скажем, дать вам небольшую наводочку, чтобы, может быть, посмотреть вот ту статью Налогового кодекса, эту, или привести какой-то иной законодательный нормативный акт. Не удосужились. Ну, всем объяснили, что торговый сбор будет обращён на торговые сети, вот они пострадают, а малыши останутся живы и здоровы, всё будет хорошо.

    Наконец, последнее. В последнее время ко мне обращаются «ипэшники» с одним вопросом: «Никита Александрович, дорогой вы наш светоч, — не побоюсь этого слова, — в Подмосковье торгового сбора нет! А нам магазины и торговые центры предлагают аренду, и в числе первых преимуществ говорят: „Ребята, у нас нет торгового сбора, как в вашей Москве. Перейдите на другую сторону МКАДа и сохраните дополнительные деньги, тем более что у вас с каждым месяцем их всё и меньше и меньше“». Так вот, знаете, какой вопрос они мне задают? «Никита Александрович, отец родной, а под Москвой торговый сбор будут вводить или нет? А то ведь один переезд — это полпожара».

    73-73-948, дорогие мои. Добрый день, слушаю вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый день, Никита. По поводу Гуриева и спасения. «План Маршалла» и «план Моргентау» уже не подходят, потому что у нас и так, извините… Вот вы про Маркса напомнили, про Маркса нашего дорогого. Мы живём уже в бесклассовом обществе: ни класса крестьянства, ни рабочих нет, одна финансовая буржуазия, и то пришла бандитским путём во власть. Так что уже опоздал господин Гуриев-то. Нас уже прижали здорово эти банкиры, корпорации, транснациональные компании, понимаете. Тут уже всё, нас уже добивают, а он о каком-то производстве. Кто такой Медведев вообще? Он вообще никто и ничто.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо вам за звонок. Знаете, что я думаю? Когда говорили о Гуриеве, я сказал, что ему нужно было сделать (у нас так положено в российской науке) какую-то рекомендацию, предложение, хоть что-то, ну, хоть самую бредовую. Вот «план Моргентау» и «план Маршалла» — в данном случае это как раз та самая бредятина, которая идёт в конце под названием «Выводы, рекомендации и предложения». Я как человек, написавший определённое количество диссертаций (здесь я затыкаюсь, потому что дальше неправильно будет говорить), очень хорошо эту систему себе представляю. Вот третья глава в кандидатских всегда идёт как рекомендации и предложения по решению важной народно-хозяйственной проблемы, между прочим. Ну, здесь шаблон. А фишка была в том, что Россию ждут масштабные волнения и потрясения, и Западу нужно быть к этому готовым.

    Добрый день, слушаем вас, представляйтесь.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Никита Александрович, скажите, пожалуйста, а в гуриевском плане есть такие пункты, как отмена конвертации рубля в России, прекращение вывоза капитала, госмонополия на внешнюю торговлю?

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо большое вам за звонок. Конечно, нет. Наоборот. Ведь гуриевцы, кузьминовцы и прочие «друзья отечества» с пеной у рта отстаивают важность отсутствия валютного регулирования в стране. Ко мне вице-премьер Жуков по-отечески так, знаете, на одной телепрограмме подходит и говорит: «А насчёт валютного регулирования ты зря, дружок, зря. Это наше огромное завоевание». Отец родной, посмотри, что в Китае, посмотри, что в Бразилии, посмотри, что в других странах, на которые мы сегодня равняемся. Да там по голове треснут, если одна копейка уйдёт мимо. А у нас отток капитала — десятки миллиардов рублей. Зато Жукову всё хорошо. Это тот, который Александр Дмитриевич.

    Добрый день, слушаем вас, представляйтесь. Здравствуйте.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Никита Александрович. Это Абдул.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, Абдул.

    РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Про ИП вы великолепно всё рассказали. Хотел бы добавить. По таким процентным ставкам кредиты — «ипэшники» вообще должны улететь на Марс и не вернуться никогда. Тем более добавочный налог, который придумал Собянин и друзья — «ипэшников» уже можно хоронить. И при этом аренда будет дешеветь — они тоже потеряют очень большие деньги, кто сдаёт в аренду. Они вообще, можно сказать, всё потеряют, потому что тогда это невыгодно будет.

    Н. КРИЧЕВСКИЙ: Абдул, спасибо за звонок. Я лично вижу три варианта выхода «ипэшников» из той засады, в которую Собянин и сотоварищи нас всех повергают. Во-первых, поднять цены на продукцию. А какие ещё варианты? Иначе точно вылетаешь. Во-вторых, уволить легальную рабочую силу и набрать абреков (главное — чтобы левая регистрация была). И, наконец, третье — вот то, о чём вы говорите — обанкротиться к чёртовой матери и встать на биржу труда, пусть родное государство выплачивает нам ещё пособия. Ну, вариантов я не вижу больше.

    Причём это не то чтобы проблема для обсуждения: «А давайте подискутируем». Это вопрос, который решён. Осталось 2,5 недели, ребята. Всё, если с 1 июля вы увидите, что в вашей кафешке или ещё где-то, где продаются тортики, пирожные, пряники и прочие вкусности, вдруг незначительно, но подпрыгнули цены, вы не удивляйтесь. Это — торговый сбор. И если вы увидите чуть больше объявлений об аренде, о том, что помещение свободно, тоже не удивляйтесь. Эти люди уехали за МКАД, где торгового сбора нет. Им так дешевле. Потому что кризис в стране. Потому что беда идёт. Потому что чем дальше, тем глубже. Потому что выхода, света пока нет. И если мы такими темпами будем развиваться даже в этом году, мы уже к концу года пожнём не бурю, но уже достаточно сильный шторм. А про следующий год мне даже и говорить страшновато.

    «Антикризис профессора Кричевского», радио «Говорит Москва». В студии я — Никита Кричевский. Услышимся через неделю.

     
    Версия для печати

Связь с эфиром


Сообщение отправлено