• Движение декабристов

    Движение декабристов

    19:05 Ноя. 23, 2014

    Движение декабристов

    В гостях

    Ольга Эдельман

    Кандидат исторических наук, ведущий специалист Государственного Архива РФ

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Добрый вечер, это редактор проекта «Постнаука» Анна Козыревская. Сегодня у меня в гостях историк Ольга Эдельман и мы решили поговорить про движение декабристов. Ольга, добрый вечер!

    О. ЭДЕЛЬМАН: Добрый вечер!

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Эта тема, на мой взгляд, казалась такой очевидной, но оказывается, мы довольно плохо знаем историю своей страны. Я уверена, что за сегодняшнюю передачу выясниться очень много фактов и моментов, которые мы не знали о движении декабристов, об истории движения, восстании и их последствиях. Могли бы вы очертить географически и политически ту ситуацию, про которую мы будем говорить. Когда мы говорим о восстании и движении декабристов то, что мы должны в первую очередь вспоминать людей, имена или даты?

    О. ЭДЕЛЬМАН: Конечно без людей, имен и каких-то дат никакую историю очертить не возможно. Здесь все просто и ничего сильно нового я не сообщу. Восстание декабристов было в  1825 году.  Движение декабристов началось не с этой даты, а значительно раньше. Первое тайное общество декабристов было создано в 1816 году молодыми офицерами, которые недавно вернулись с наполеоновских войн и для них это был такой патриотический и идейный акт. Они рассуждали, какой должна быть Россия, поскольку они пришли с опытом переживания войны, которая была патриотически сильным порывом. Они посмотрели на Европу и им хотелось воплотить это в своей родной стране.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Могли бы вы описать эпоху,  в которой они жили, образование, которое они получили, политический режим в стране, для того, чтобы понять дух времени?

    О. ЭДЕЛЬМАН: Есть некоторые общие вещи, которые являются известными, но когда смотришь  детали, то каждый из этих вещей естественно размывается и обрастает подробностями и оговорками.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Мы можем пройтись по известным вещам, которые могут быть известны только вам.

    О. ЭДЕЛЬМАН: Я думаю, что никому не открою тайну о том, что декабристы были дворянами. Преимущественно офицерами. Дальше нужно понимать, что дворянство достаточно широкая среда, внутри которой дифференциация. Это легко представить даже по русской классике, там всюду описаны какие-нибудь знатные вельможи, которые живут в столице, говорят по-французски и живут в роскоши. И простые провинциальные дворяне, которые живут в деревне, то есть это совершенно разный уровень достатка. Естественно совершенно разный уровень образования, потому что не все могли себе позволить высокое образование с иностранными учителями, с большой домашней библиотекой, с путешествием по Европе, которое считалось с конца 18 века неким не просто путешествием, а это было завершение образования - поехать посмотреть на мир. Это для избранных и среди декабристов были молодые люди из самой верхушки общества, из блестящих семей, как например, князь Волконский, который весь был покрыт боевыми наградами, не смотря на свой молодой возраст. В 25 лет он стал генералом.  И это была чисто боевая карьера. Были братья Муравьевы и их отец был одним из «отцов-попечителей» московского университета имени Муравьева. Были люди достаточно простые и поскольку тайное общество декабристов проделали десятилетнюю историю, понятно то, там эти люди менялись и немного переходили из одного  вида общества к другому. Школьные азы все помнят, что с 1816 года существовал «союз спасения», в которой было не больше 20-ти участников. В 1818 году он преобразовался в «союз благоденствия», который был более многочисленной организацией. Мы точно не знаем, но где-то порядка 200 человек насчитывается. Границы членства не очень ясны, поэтому мы не можем посчитать точно. Затем два тайных общества, которые были основаны после роспуска тайного общества. Распустить тайное общество достаточно сложно, но они объявили между собой о прекращении «союза благоденствия» в начале 1820 года собравшись на съезд в Москве. После этого возникли два общества «Южное» и «Северное». Одно из них было в Санкт-Петербурге, другое в расположении войск второй армии, которое было расформировано на Украине, то есть это были офицеры, которые там служили. Естественно, что в этих тайных обществах состав менялся, это были разные люди. Кто-то уходил, кто-то приходил. Как в любом тайном обществе всегда силен возрастной элемент. Понятно, что любая принадлежность к разным организациям -  это функции сугубо молодежные.  Такая фаза жизни, которую человек потом может прожить и утратить к ней интерес. Если мы говорим об идеях, то мы должны понимать, что был дух времени, которому они все соответствовали, но не все из декабристов были высоко образованными людьми. Основные идеи были такие: они жили в условиях, которые в учебниках моего времени описываются, как самодержавие и крепостничество. Было крепостное право. Они принадлежали к привилегированному сословию и владели крепостными крестьянами. Они также принадлежали к поколению, которое отчетливо понимало, что это не правильно и не может человек быть предметом собственности. Тем более кто-то из них начитался книжек и пропитался идеями французских просветителей, идеями французской революции, гуманистическим порывом. Они не все были участниками наполеоновских войн, особенно по мере взросления в более поздних тайных обществах пришло много молодежи, которые на войну не успели. Люди выросшие и повзрослевшие после войны, тем не менее тех, кто прошел войну молодыми офицерами - они видели в солдатах своих товарищей, тем более когда они были молодыми офицерами они были бок о бок. Возвращаться и осознавать, что этот солдат крепостной и его семья крепостная им казалось дикостью. Вместе с тем мы понимаем, что крепостное право - это фундаментальный порядок социального устройства и не очень понятно, как его отменять. Как любая крупная реформа, затрагивающая значительную часть населения и в этом смысле не одни только декабристы в стране понимали, что крепостное право это тупик. Александр I это понимал не хуже их. Александра I воспитывал швейцарец Ф.Ц. Лагарп, который был человеком эпохи просвещения и, который в последствии, стал первым президентом вновь образованной Швейцарской республики, то есть он попытался все республиканские идеи осуществить на практике. Он был наставником, которого юный Александр очень уважал и было известно, что он сам разделяет все либеральные идеи. Здесь есть  оговорка и нужно быть внимательными: одно и тоже слово означает похожий круг явлений, но вместе с тем либералы в понимании декабристов – это совсем не то, что либералы в реформенную эпоху или те либералы начала 20 века, на которых так ругался В.И. Ленин. Внутри этого понятия постоянно происходят видоизменения смысла.  Александр был либералом в том смысле, что он разделял идею о том, что люди должны быть равны. Считал, что в государстве должна быть конституция, которая ограничивает произвол верховной власти и даже если верховная власть остается монархией, то все равно монарх не должен переступать положения, которые прописаны в конституции. Должен быть выборный орган, которые обсуждает и принимает законы. Вы можете назвать это думой или парламентом. В эпоху декабристов это называлось представительной формой правления, то есть это депутаты, которые кем-то избраны. Им было понятно, что нужны институты разделения властей, которые было сформулировано в 18 веке французскими мыслителями. Были законодательная, исполнительная  и судебные власти и они должны существовать независимо друг от друга,  должны себя сдерживать и контролировать. В эпоху декабристов это была актуальная политическая наука и понятно, что в этих категориях, пределах они и размышляли о необходимых преобразованиях. Александр I тоже размышлял и предпринимал попытки реформ. Понятно, что это все упиралось в социальную реальность, то, что довольно сложно заставить, например дворянство, как привилегированное сословие взять и отпустить на свободу крепостных, не потому, что дворяне такие изверги, а потому что это основа их экономического существования и никакой другой экономический базис под это сословие подвести невозможно. То есть возникала такая вилка невозможности найти из этого выход. Декабристы думали, что выход может быть революционный. Насколько они были утопичны в своих предположениях, то на этот вопрос много дискутируют. Вряд ли бы им что-то удалось. Современники судили о них несколько скептически. Фраза Грибоедова, который услышал о 14 декабря, сказал: «сотня прапорщиков вздумало изменить быт России». Вместе с тем, все же мне кажется, нам ценно понимать, что декабристы были первой генерацией, которая всерьез задумалась о том, что нужны такие преобразования. То есть их родители это тоже понимали, но они не ставили это в повестку дня.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Мы имеем некий дух времени, который мы называем либеральным со ссылкой на 19 век. Император и образованные дворяне понимают необходимость реформ в крепостном праве, в системе правления. Почему у Александра не получилось?

    О. ЭДЕЛЬМАН: А кто это должен был делать?

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Не было времени разрабатывать такую реформу?

    О. ЭДЕЛЬМАН: Не было людей, которых бы можно было сделать исполнителями такого большого преобразования. Именно тот слой людей, который сформировался в России в промежуток времени от декабристов до великой реформы и это до николаевское царствование.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Поэтому у него была возможность реализовать эту реформу уже позже?

    О. ЭДЕЛЬМАН: Думаю что да. Не надо думать, что мысль декабристов была так гипер радикальна. Какие-то вещи они просто не продумали, у них не было четкого понятия, на каких условиях нужно освободить крестьян. Заметьте, что лично своих крестьян декабристы не освобождали. В этом была загвоздка, соблазн был такой: освободить крестьян лично, но остаться собственником земли. Этот вариант не устраивал в первую очередь крестьян. Декабрист И.Д. Якушкин попробовал в своих имениях осуществить такие преобразования и ничего не получилось. Во-первых,  крестьяне были против этого. Для них гарантированная возможность работать, иметь свои дома и свой участок, то есть средства к существованию были важнее абстрактной идеи свободы. То есть, ну отпустил бы он их, дальше они должны были стать арендаторами его же земли, что соответственно вводило их в некую ситуацию неуверенности. С другой стороны, это был один из первых указов Александра I, в котором он запретил освобождать крестьян без земли.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Приемлема ли модель разделения властей именно для России?

    О. ЭДЕЛЬМАН: Это настолько широкий вопрос, который ведет нас в дискуссию, сильно отстающую от декабристов. Это вопрос теоретического плана. Мне сложно судить.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Попробуем подтвердить или развеять миф о том, что декабристы были романтиками, что у них не было конкретных идей. Расскажите про конкретные программы относительно власти, разделения властей и самой модели государственного устройства.

    О. ЭДЕЛЬМАН: Романтиками они были. Можно называть их романтиками, или утопистами. Достаточно любопытно, что у них не было прописано достаточно четко ни одной программы. Это  не была политическая партия, у которой есть  устав, программа. Мы можем говорить о тайных обществах декабристов, как о таком дискуссионном клубе. Там постоянно велись споры, были несколько ярких людей, которые были мыслителями. Они создали несколько текстов. Главные два конституционных проекта, которые до нас дошли. Их анализируют и им посвящена целая литература. Программы очень разные и предполагают разных тип государственного устройства, потому что Н. Муравьев исходил из того, что скорее конституционная монархия, чем республика, а Пестель склонялся к республике, но в этом на следствии он не видел принципиальной разницы. Он писал конституцию так легко , чтобы она бала адаптирована и к республике и к конституционном монархии. Почему они считали это не очень большой разницей? Идея была в том, что верховных правитель должен иметь конституцию, которая очерчивает рамки его полномочий и должен быть какой-то представительный орган – какое-то собрание депутатов, которые принимают законы. Если вы посмотрите, то получается,  что монарх отличается только тем, как происходит передача власти. Все остальное тоже самое. Поэтому кому-то из них казалось принципиальным, чтобы сохранилась монархия, потому что монархия это в каком-то роде мифология и сакрализация власти, так как все привыкли к тому, что монарх в России, как и любой нормальный старорежимный монарх, является фигурой сакральной и освещенной церковью. Те, кому казалось важным сохранить именно этот аспект, то они склонялись к монархии. Это казалось таким естественным, что не понятно было, как быть без этого. Более острые споры между декабристами происходили по параметрам избирательного права. Представьте себе, что мы имеем крепостную страну, где подавляющее число людей крестьяне. Уровень грамотности был низким. Как этих неграмотных крестьян, мыслящих пределами своей деревни превратить в избирателей, которые будут осмысленно за кого-то голосовать, в условиях, привычных нам, средств коммуникации? Телевидения нет, газет читать не могут. И вся эта среда живет в области слухов и традиционных представлений о мире и мало понятно, как среди них проводить избирательную кампанию. И как сделать так, чтобы их выбор был разумным и осмысленным? Чтобы в результате приводил к процветанию жизни в стране, а не ровно наоборот. Поэтому Н. Муравьев предлагал и был сторонником того, что должен существовать избирательный ценз, то есть избирателями могут быть только люди, имеющие определенный имущественный уровень. Так как дело не только в образовании, было множество купцов, которые были не грамотные, а речь шла о том, что нужно допускать до голосования состоявшихся и ответственных людей. Состоявшиеся люди, это люди, которые имеют собственность. Раз уж он справился со своим хозяйством и вывел его на какой-то уровень, то он и проголосовать сможет здраво. Избирателем мог быть человек, достигший определенного возраста и обладающим определенным размером собственности. Пестель же считал, что это приведет к «ужасающей аристокрации богатств», то есть что сложится такая олигархическая диктатура и считал, что нужно всеобщее право. Эта дискуссия была для них более актуальна, чем дискуссия на тему  «республика и конституционная монархия». Среди них не было общей идеологии, и даже не было идеи, что все обязаны иметь одинаковые взгляды. В тайных обществах был общий посыл – это стремление к преобразованиям, что хочется что-то сделать для процветания своей страны.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Назовите, основные фамилии на момент 1825 года, которые остались в этом движении.

    О. ЭДЕЛЬМАН: Во главе южного общества – это Пестель. У них было 3 филиала. Пестель и А. П. Юшневский –  это город Тульчин, С.Муравьев –Апостол и его близкий друг Бестужев-Рюмин, которые служили в районе города Васильково и они и стали деятелями восстания Черниговского полка. В Южном обществе еще была важна усадьба Каменка – это усадьба, где жили В.Л. Давыдов, его брат генерал Раевский со всем семейством, его дочь была замужем за декабристом Волконских, то есть такое семейное гнездо. За счет того, что это было семейное тяготение,  а кроме них еще несколько декабристов, которые бывали в этом доме - получилась такая управа. В Санкт-Петербурге –  это основатель союза «Спасения» Трубецкой. Никита Муравьев, который постепенно отходил от тайного общества. И очень активная группа с поэтом Рылеевым, которые с 1824 года вышел на первые роли в северном обществе и его друзья братья Бестужевы. Им предстояло стать главными деятелями 14 декабря.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Давайте перейдем к восстанию. Кто вышел на площадь? Кто туда не вышел и по каким причинам это произошло?

    О. ЭДЕЛЬМАН: На самом деле надо понимать, что восстание и движение декабристов - это разные люди. Восстание декабристов организовали участники тайного общества, но далеко не все. Из всех офицеров «южного общества»  реально подняли восстание только 2 человека: Муравьев-Апостолов и Бестужев-Рюмин, которые попытались взбунтовать полк, где служил Муравьев-Апостолов батальоном. И другие «южные» декабристы к ним не примкнули. Идея была такая, что они начнут, а им казалось, что кругом такое недовольство и всеобщая готовность к восстанию, что к ним примкнут другие войска и они пойдут колонной на столицу, но ничего из этого не получилось. И их сотоварищи не разделяли их идею, что надо устраивать восстание и начинать его. В Санкт-Петербурге восстание произошло, и его возглавлял поэт К.Ф. Рылеев,  человек который в последние годы существования общества выдвинулся в лидеры. Его близкие друзья братья Бестужевы.  Один из которых был адъютантом, который приехал к своему младшему брату в полк и вдвоем они вывели полк и взбунтовали его. Их старший брат был моряком и он помогал вывести на площадь полк гвардейских моряков, то есть два из трех полков, которые появились на площади. Молодые офицеры, которые вступили за несколько дней до него и не было бы этого восстания, если бы не было этой затянувшаяся ситуация междуцарствия с выяснениями между двумя наследниками кто из них будет царствовать и повторной присягой. Все-таки для той эпохи присяга военных монарху была серьезная вещь. Присягнуть Константину, потом ни с того ни сего присягнуть Николаю. Константин находился далеко в Варшаве, а Николай был в Санкт-Петербурге, поэтому легко было заподозрить, что он хочет незаконно захватить власть. На подобные слухи декабристы опирались и сказали солдатам, что нужно выступить в защиту законного монарха, то есть солдаты, шедшие на площадь, шли не за революцию, а за законного монарха. Декабристы их, таким образом, выводили из казарм, потому что с одной стороны, они понимали, что не вели никогда агитации среди солдат. Также считается, что какие-то разговоры с солдатами ввел тот же Муравьев-Апостол, который был на юге, но на следствии это не было отчетливо доказано. В принципе, был сугубо офицерская организация. Солдат в свои идеи они не посвящали, а считали, что солдаты за ними пойдут просто как за командирами, и тем более пойдут, потому что они будут хорошо с ними обращаться. Они рассчитывали на личную преданность солдат и на их следование субординации, чем на то, что солдаты  будут разделять их идеи. Никакой идеи пропаганды среди солдат у декабристов не было. 14 декабря они их вывели с идеей, что надо защищать законного монарха Константина. С одной стороны, это не хорошо, что солдат вывели обманом на площадь бунтовать, а с другой стороны, это их спасло, потому что это дало повод Николаю не карать солдат. Они были наказаны, но наказаны сравнительно мягко. Они какое-то время пробыли в крепости, а весной сформировали сводный гвардейский полк и их отправили воевать на Кавказ, чтобы искупить свой проступок. Потом они вернулись и продолжали службу в гвардии. Николай воспользовался этой возможностью. Ему было не выгодно репрессировать пол гвардии, таким образом, за участие в восстании были наказаны всего  8 солдат из трех полков. Это были солдаты, которые не просто участвовали в восстании, а в ходе, которых совершили проступки против воинских уставов. Например, прямое ослушание непосредственного командира или потеря полкового знамени.  В эту эпоху это считалось серьезным проступком военнослужащего.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Что же произошло с более осведомленными участниками восстания после него?

    О. ЭДЕЛЬМАН: Это тоже большой вопрос, который мы бесконечно обсуждаем и сейчас нет единого мнения среди исследователей. Декабристы собирались, говорили о том, что в России что-то нужно менять, упоминали революцию. Они не только не пропагандировали солдат, и не имели в виду поднимать какие-то крестьянское восстание. Потому что у всех в памяти был пугачевский бунт, который для нас сейчас это глава в учебники, а для них это была очень кровавая история. Если внимательно почитать Пушкина, то он именно в этом смысле писал про пугачевское восстание: «Бессмысленный, кровавый, беспощадный и жесточайший бунт». Декабристы не хотела категорически, точно также как не хотели , чтобы произошло, как во время французской революции, потому что она тоже была кровавая. Поэтому они обсуждали военный переворот, и в какой-то степени это наследовало богатые традиции военного переворота 18 века, когда при споре претендентов на престол использовались войска гвардии. На самом деле не вполне понятно: вот они сидели 10 лет разговаривают о восстании, но совершенно не понятно насколько эти люди действительно готовы были пойти и поднять восстание. Насколько это был повод для разговора или серьезным намерением? Как видим, значительная часть людей, которая в течение стольких лет вело разговоры, на самом деле, никуда не пошла. И возможно сочла эту идею нелепой. Подчеркну, что Рылеев был поэтом и то, как он подходил к этому восстанию, в том, что он говорил накануне, это кажется театрализованным, но тогда это был актуальный язык поэзии. Пафос, романтика. Участник совещаний юный офицер Одоевский, восклицал: «Мы умрем. Ах, как славно мы умрем!». И это была основная тенденция, почему он шел на восстание. То есть не очень понятно для очень многих посвящённых в тайное сообщество, насколько для них эта идея казалась здравой и серьезной. Многие не пошли, потому что им показалась, что это странная идея.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Вернемся к тем декабристам, которые были сосланы и к тому, что происходило далее в Сибири.

    О. ЭДЕЛЬМАН: Скажу пару слов о том, как эта история аукнулась остальной России. Восстание  происходит тогда, когда он принимает престол, и более того, при неопределенной ситуации с правами на престол. Ему еще надо доказывать, что он не узурпатор и действительно царствует, потому что отрекся старший брат. Из этой истории он сделал выводы. Очевидно, что царствование Николая было довольно строгим и жестким. У декабристов был огромный список претензий к тому, что в России плохо. Огромный список критических замечаний к порядкам в армии, например, они считали, что нужно сократить срок солдатской службы с 25 лет до чего-то более гуманного. Была масса претензий к несправедливости судов, к всеобщему взяточничеству чиновников и масса других проблем. Николай внимательно изучал показания декабристов в этой критической части. Даже есть некоторое историческое предание, что он приказал сделать выписку всех критических замечаний декабристов в отдельную книгу и эта книга была настольной. Никто до сих пор эту книгу не нашел и сложно говорить была ли она или это предание. Сидя в Сибири декабристы ехидно отмечали, что Николай ужесточая политический режим он делает многие вещи, о которых декабристы говорили и считали нужным сделать: проводит какие-то точечные улучшения. Проблема была в том, что либеральный Александр I вел очень сильную и яркую внешнюю политику. Он воевал, создавал крупные европейские, политический альянсы за всех этим у него не хватало сил, внимания и интереса к внутренней политике. Особенно в последние годы его царствования его сановники, министры и участники высшего военного руководства стонали, потому что бумаги месяцами валялись на подписи у государя и нельзя было дождаться нужного решения. Происходили удивлявшие их кадровые назначения. Например, почему успешного начальника главного штаба, который вполне лихо вел дела вдруг снимали с этой должности и назначали генерал-губернатором в Финляндию. Дело в том, что он не знает ни одного иностранного языка и не понимает, как он будет через переводчиков управлять финнами. Такие истории, которые держали в напряжении верхушку  империи, и скапливалось довольно много текущего хауса в делах. В администрации Александра I не хватало контроля за исполнением, то есть он отдавал распоряжения, которые потом не исполнялись никогда, а Николай приходил и проверял. Он был строгим занудой, и когда он до восстания командовал войсками в гвардии и был начальником военно-инженерной части, то все подчиненные знали, что если он приказал, то он приедет и проверит. Он примерно также вел себя как монарх: он следил, чтобы его приказы выполнялись, и пытался навести какой-то элементарный порядок. Поэтому жизнь под его строгим взглядом видоизменялась. При том, что он вел довольно-таки строгий политический контроль. Известно, что одно из первых следствий восстания декабристов было учреждение третьего отделения канцелярии, которое занималось главным образом мониторингом ситуации: следили за настроениями, происшествиями, в том числе следили, чтобы злоупотребления чиновников не выходили за  рамки. Это занимало большую часть их внимания, так как после декабристов никаких таких политических движений, которые нужно было бы отслеживать – не возникало. Главные декабристы провели десятилетия в сибирском изгнании. Не всех сослали в Сибирь, были и те, у кого был более мягкий приговор, кто был отправлен служить в далеких крепостях или воевать на Кавказе. Те, кто попал в Сибирь, они оставили не тривиальный след в истории края. Мы рассуждаем про 14 декабря. Когда на конференции собираются сибирские следователи декабризма у них именно эти темы на периферии внимание. Им интереснее сибирская история декабристов, потому что для Сибири присутствие декабристов стало важнейшим культура образующим моментом: декабристы и их дома, школы, которые они основывали не легально, так как политические преступники они не имели право преподавать, но они это делали. Первые опыты метеорологических наблюдений в Сибири, точечные преобразования окультуривали вокруг себя пространство. Жены декабристов привозили с собой пианино и заводили музыкальные вечера. Редкость пианино и дама, которая имеет на нем играть. И все это преобразует всю жизнь, например, города Иркутска. Вся городская верхушка собирается в этот салон, слушает музыку, ведет разговоры. Декабристам из Европы присылают литературные новинки, которые дальше начинают циркулировать. Они своим присутствием дают урок хорошего тона, этикета, поведения и так далее. Они вписывались в местную жизнь и оставили там очень серьезный след, иногда парадоксальный, так как мы не ожидаем, что если сослать в сибирское село декабриста, что он один просто живя там сумеет оставить там такие преобразования, которые до сих пор там аукаются. В одном из сел под Красноярском говорят, что до сих пор сажают картошку, которую называют «спиридовкой», потому что там был в ссылке декабрист Спиридов и ему прислали семена нового сорта картофеля. С тех пор это у них наследуется.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Что не позволило воспринять идеи декабристов властям? Вы ответили, что идеи были восприняты.

    О. ЭДЕЛЬМАН: Идеи в книжках писали. Была довольно строгая цензура в российской империи. Например, в Александровскую эпоху печатались журнальные статьи и западные публицистики, где бы рассуждали о пользе конституции. Обсуждать конституцию, как принцип, было вполне можно. Нельзя было говорить, что ее можно ввести путем переворота, например. Нужно понимать, что одно дело понимать теоретически, что хорошо бы то-то и то-то, а другое дело понять, как это реально не свалившись в страшные социальные кровавые катаклизмы  это осуществить. Проблемы была в переходе, и если бы не она, то мы могли бы сказать, что декабристы и Александр I думали примерно одинаково. Николай I тоже был не примитивным человеком. Он рассуждал: «я понимаю принцип республики, но я не понимаю, что такое конституционная монархия». Он был человек прямолинейный. Говорил, что либо у вас самодержец, либо президент. Промежуточного быть не может.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Получается, идеи декабристов повлияли на его правление?

    О. ЭДЕЛЬМАН: В какой-то мере да. Сложно сказать было ли это прямое влияние декабристов, или это было влияние духа времени общего развития, которое на разные людях складывалось по-разному. Николай прекрасно знал, что крепостное право надо отменять. При нем существовало несколько тайных комитетов из разных высших чиновников, которые были собраны для того, чтобы придумать, каким образом это можно сделать. Они просто не нашли как это сделать. В какой-то степени не хватило политической воли или авантюризма. Сын Николая был молодым, горячим и добился этой реформы. А. Х. Бенкендорф первый глава третьего отделения, его создатель, боевой офицер с очень бурной биографией, участник всех наполеоновских войн и боевой друг С.Г. Волконского. Волконский в своих мемуарах очень тепло писал о Бенкендорфе. Бенкендорф ежегодно для Николая составлял некоторые записки о внутреннем положении империи. Бенкендорфу принадлежит фраза: «Крепостное право есть пороховой погреб под государством». В этих записках он допускал мысль, что надо с реформой что-то делать, вопрос в том, как это осуществить и где найти исполнителей и тех людей, на которых можно опереться. 

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Было бы интересно еще поговорить о культурных последствиях восстания декабристов. Как это повлияло на дух времени после восстания? Насколько большой это имело резонанс?

    О. ЭДЕЛЬМАН: Всегда гадательный тот вопрос: что думают те или иные слои населения.  У нас есть какое-то количество свидетельств, но мы не знаем, как из них вывести какую-то статистику. Никто опросов не производил. Понятно, что резонанс был скорее негативный, то есть общество дворянства были негативно впечатлены восстанием декабристов. В сложном положении были их родственники, с одной стороны, они их любили и поддерживали сосланных, с другой стороны, вполне всерьез о них говорилось, как о государственных преступниках. Характерный оборот о прошении для родственников кого-нибудь из декабристов их упоминание, это было: «мой несчастный сын», «мой несчастный брат». Они пытались свести это к проступку, хотя никакого жесткого осуждения и общественного порицания не было. Николай проделал несколько жестов, чтобы показать, что на родственниках вся эти история не отразится.  Не очень известный факт: он по окончанию процесса над декабристами распорядился собрать сведения о положении семей и тем из них, кто в декабристе потерял кормильца, Николай выплачивал пенсии. Хотя в ту эпоху пенсии даже для вдов чиновников были не всеобщим явлением, кому-то давали, кому-то нет. Он сделал несколько таких жестов. Он демонстративно поощрял нескольких родственников декабристов, которые оставались на службе. Известно, что вслед за Бенкендорфом шефство жандармов в конце николаевского царствования унаследовал А.Ф. Орлов, который 14 декабря командовал кавалергардским полком и выводил его против восставших. Его родной брат М.Ф. Орлов считался одним из главарей тайных обществ. Его не сослали только по причине заступничества брата. Еще по тому, мне кажется, что М.Ф. Орлов к тому времени уже отошел в какой-то степени от тайных обществ. Николай подчеркивал, что на родственниках и на братьях никак не отразится, что они не попадают ни в какую милость и могут жить дальше спокойно. Он хотел, чтобы сосланных декабристов считали умершими. Он им запретил переписку и законодательно в том, что касалось имущественных дел нужно было поступать с ними, как с умершими, то есть наследовать их имения и так далее. Если бы к ним не приехали жены, то они действительно оказались в жесткой изоляции, в том числе от своих родственников. Так как переписка была запрещена, а женам запретить переписку было не прилично. Поэтому они письма писали родственникам и родственникам товарищам по заключению. Через них пока декабристы не вышли из каторги в поселения, и им не вернули право переписки, так как через жен шла вся коммуникация. Благодаря переписке декабристы не выпали совсем из контекста и человеческих связей вообще. Николай хотел, чтобы они были забыты.

    А. КОЗЫРЕВСКАЯ: Спасибо за интересную передачу.

    О. ЭДЕЛЬМАН: Спасибо.

    Версия для печати

Связь с эфиром


Сообщение отправлено