Адвокат допустил появление новых судебных тяжб из-за громкого лая соседских собак

Фото: РИА Новости /Александр Кряжев

Ранее первый кассационный суд общей юрисдикции разрешил требовать за это компенсацию.

Прецедентом стал спор двух жительниц Липецка.

В эфире радиостанции «Говорит Москва» адвокат, доктор юридических наук Александр Арутюнов предположил, что в будущем нижестоящие суды будут руководствоваться уже вынесенным решением.

«Прецедент очень важен. Хотя у нас нет прецедентного права, понятно, что если высшая судебная инстанция страны выносит такое решение, то нижестоящие суды будут этим руководствоваться. Думаю, что в будущем такого рода иски будут удовлетворяться. Я думаю, что вопрос будет решён в пользу истицы, но собака как лаяла, так и будет лаять. Истица в будущем сможет опять обращаться в суд. Всё собирать по новой».

В Липецке, как пишет РИА Новости, одна из женщин держала на участке двух собак — алабая и дворнягу. Соседка пожаловалась, что те круглосуточно лают, превышая «предельно допустимые санитарные уровни шума». Это подтверждалось показаниями свидетелей, видеозаписями, актом по результатам измерений звука. В итоге старшему сыну женщины пришлось переехать к бабушке, чтобы иметь возможность нормально спать и учиться, а у младшего появились повышенная тревожность, плаксивость и раздражительность. Сама женщина жаловалась на бессонницу, головные боли и повышенное давление.

Она просила суд запретить соседке держать собак и взыскать компенсацию за моральный вред — 15 тысяч рублей. Суды отказали, так как законы не запрещают держать собак на земельном участке.

Кассация согласилась с этим выводом, но указала, что компенсация истцам все же положена. Суд пояснил, что нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду тоже может быть основанием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда.

Дело направили на пересмотр для определения размера компенсации.

В 2020 году Пленум Верховного суда рекомендовал коллегам использовать прецеденты в судебной практике. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции по принципиальным вопросам, высказанным в конкретных делах.